Дорогой батюшка Олег!

        Сообщаю по Вашей просьбе Вам, а за одно и всем, кого так или иначе это интересует, о своем отношении к последним событиям в Церкви.

        Как я отношусь к прот. Виктору Мелехову?

        Лично не имел случая с ним встречаться, а отношение мое к нему диктуется его заявлениями и поступками. Общеизвестным является то, что Мелехов обвиняет РПЦЗ(В) в нежелании принимать предложенное им исповедание веры. Из заявлений Мелехова получается, что архиереи РПЦЗ, особенно "французское" духовенство — это враги Православия, которые препятствуют ему спасти неразумных российских батюшек и Церковь в целом. Однако нелепость созданной Мелеховым и его сторонниками ситуации состоит в том, что он требует принятия исповедования веры от тех, кто эту веру православно исповедует.

        Мелехову справедливо напомнили, что и Первоиерархом и Соборными архиерейскими определениями уже было официально заявлено о том, что РПЦЗ(В) являясь правопреемницей Русской Церкви в Изгнании, осуждает неверные решения архиерейских Соборов в прошлом и настоящем. Напомнили Мелехову и о том, что для того, чтобы не отпасть от Православия не обязательно принимать какое-то дополнительное исповедание веры, но достаточно соблюдать общепризнанные Православные Каноны.

        Но Мелехов с этим не согласен. И знаете, дорогой батюшка, почему? Для тех, кто еще не разобрался в происходящем, поясняю, что исповедание веры требуется от еретиков, при их присоединении к Церкви. А это означает, что о. Виктор Мелехов требует от всех согласиться с тем, что РПЦЗ(В) это еретическое сообщество, которое не является Церковью, и что она стала еретическим сообществом до того, как Мелехов ушел в бостонский раскол — в тупиковую (как теперь выясняется) ветвь старостильного греческого сообщества. По Мелехову получается, что РПЦЗ уклонилась в ересь еще с того момента, когда "еретик" Архиепископ Антоний Женевский позволил священникам своей епархии сослужить с новостильными церковными сообществами. Дальше не далеко до логической формулировки — не Мелехов должен присоединяться к Церкви из маразматического бостонского раскола через исповедание веры, а РПЦЗ(В) должна приниматься Мелеховым через его исповедание веры из ереси. Мелехов для себя уже решил дилемму, которая перед ним стояла: или не признать РПЦЗ(В) еретическим сообществом, но тогда присоединяясь к ней из раскола, он должен принести покаяние через исповедание веры; или признать РПЦЗ(В) еретическим сообществом, и через покаяние довести ее до такой чистоты исповедания веры, в какой пребывает он сам — не нуждающийся в особом покаянии. Последнее стало для Мелехова определяющим в его словах и действиях.

        Неслучайно, что Мелехов нашел поддержку и в среде сторонников другого раскола — суздальского. Эти раскольники тоже жаждут оправдать свое отпадение от РПЦЗ признанием того, что она была и остается еретической. При этом свои намерения мелеховцы выдают за стремление к правде и чистоте. Многие действительно искренне убеждены, что так оно и есть. Но, как говорится, — благими намерениями выстлана дорога в ад, ибо не все средства хороши для достижения благих целей, и не все цели ведут к Истине. При внимательном рассмотрении в заявлениях и действиях мелеховцев обнаруживается ложь, грязь и хамство. Ложь состоит в том, что РПЦЗ(В) является еретическим сообществом.

        Архипастырское служение приснопамятного Антония Женевского не может быть причиной для того, чтобы считать РПЦЗ еретическим сообществом, потому что:

        во-первых, уклонение в еретичество одного епископа нельзя считать грехом всей Церкви; на основании которого благодать оставляет всю Церковь;

        во-вторых, архиепископ Антоний Женевский никогда не исповедовал ничего еретического и никогда не признавал новостильный календарь действительным. Только по причине икономии, которая иногда имеет место быть в Церкви, архиепископ Антоний допускал сослужение священников своей епархии с новостильниками православного обряда, и лишь с теми, которые праздновали Пасху по старому стилю — как того требуют Апостольские Правила. Это сослужение было на протяжении очень короткого отрезка времени и до того, как у новостильников проявилась ересь экуменизма. Итогом этого сослужения стало не то, что Архиепископ Антоний и его духовенство перешло на служение по новому календарю, а то, что многие новостильники перешли в РПЦЗ, чтобы служить по старому стилю. И вообще, как можно требовать на Соборе признать архиепископа Антония еретиком, если Сама Матерь Божия пришла за ним перед его упокоением? Об этом мне довелось слышать от одного свидетеля этого события, когда был во Франции. Если хранитель чудотворной иконы Иосиф Муньос перед своей мученической кончиной в последнем опубликованном интервью "Русскому Пастырю" (1997 г.) подтвердил факт явления архипастырю перед кончиной Богородицы, и если Муньос отозвался об архиепископе Антонии Женевском как о самом выдающимся иерархе РПЦЗ последнего времени, знающим что такое Церковь, то как можно требовать от Собора признать выдающегося святителя еретиком? Может Мелехов и Иосифа Муньоса потребует признать на Соборе еретиком? Господь говорит: "По плодам их узнаете их" (Матф. 7:16).

        Плоды служения архиепископа Антония Женевского мы видим — священники его епархии до сего дня остаются в Истинной Церкви и занимаются не разрушительной, а созидательной деятельностью. А где сейчас духовенство тех иерархов, которые в свое время обвиняли Архиепископа Антония? "Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые..." (Матф.7: 17,18), — Это определение можно употребить и к Мелехову. Может ли пришедший в РПЦЗ без покаяния из раскола человек принести добрый плод? В нем до сих пор говорит разрушительный бунтарский дух, который маскируется борьбой за чистоту вероисповедания.

        Опасность мелеховских заявлений состоит в том, что некоторые неопытные, ревнующие не по разуму батюшки, деятельность которых к сожалению, пока не приносит созидательных плодов, поверили лжи. Сейчас к заслугам Мелехова почему-то незаслуженно причисляют принятие Совещанием Североамериканского духовенства резолюции по вопросу об экклезиологии митр. Киприана. А разве вл. Владимир, столько потрудившийся на этом поприще, или кто-то из других епископов и священников РПЦЗ(В), участвовавших в Совещании, были против принятия резолюции? Еще задолго до Совещания Североамериканского духовенства вопрос об экклезиологии митрополита Киприана поднимался на Вильмуассонском Пастырском Совещании европейского и российского духовенства, в частности, мною. Может быть даже европейцами вопрос о киприановской экклезиологии рассматривался более правильнее и последовательнее, ибо в европейском варианте решения этого вопроса допускалось обращение за разъяснениями к самому митрополиту Киприану. Отсутствие официальных заявлений по киприановскому вопросу на Вильмуассонском Пастырском Совещании объяснялось отсутствием полномочий решать этот вопрос узким кругом духовенства и без достаточного исследования. Но уже к расширенному Совещанию Североамериканского духовенства членами Европейской епархии был подготовлен огромнейший материал по вопросу киприановской экклезиологии, в частности о. Вениамином Жуковым и его прихожанином — Владимиром Кирилловым. Если европейцы, включая арх. Варнаву, подходили осторожнее к этому вопросу, то только потому, что для них этот вопрос был не абстрактным богословским вопросом — они должны были испытать на себе эту "операцию без наркоза", и они ее перенесли. Так о чем же речь? О том, что вл. Варнава, поставив свою подпись под резолюцией Совещания Североамериканского духовенства, призвал подходить осторожно к оценке деятельности архиепископа Антония Женевского? И только? Где же ересь, по причине которой РПЦЗ(В) можно считать еретическим сообществом, для которого безусловным стоит вопрос о возвращении в Церковь через особое исповедание веры? И на основании чего Мелехов утверждает, что мы отказываемся от православного исповедания веры? Разве он не видит выражения истинного вероисповедания со стороны РПЦЗ(В) в последующих за октябрем (двухтысячного года) событий?

        Но в любом случае, даже если предстоящий Собор посчитает необходимым подтвердить стояние РПЦЗ(В) в Истине и пожелает выразить свое соборное мнение по злободневным вопросам в особом документе, исповедующим веру, то никто из тех, кого обвиняют мелеховцы, не против этого. Однако можно ли добиваться такой благородной цели по-мелеховски — неблаговидными средствами, да еще маскируя свою ложь и нераскаянность? Разве можно было Мелехову выдавать себя за секретаря Синода не являясь таковым и этим многих вводить в заблуждение ? Разве можно противодействовать вл. Варнаве, которого Первоиерарх благословил вести работу по подготовке к Собору, и при этом обвинять его в том, что он противник проведения Собора? Протоиерея Вениамина Жукова и меня, к слову, тоже обвиняют в интернете в том, что мы являемся противниками Собора.

        Однако справедливо ли это? Мы всегда выражали и выражаем мнение о том, что Собор необходимо провести в ближайшее время — когда это только станет возможным. Заявить о немедленном созыве Собора легко, а как осуществить это, если в связи с лазаревским вопросом (а теперь — с мелеховским) ситуация складывается как в басне Крылова, где лебедь, рак и щука тянут воз в разные стороны. Поэтому-то воз и ныне там, а не потому, что мы противники проведения Собора. Дату проведения Собора все-же можно приблизить, но не саботажем, а доверием Первоиерарху, а также смирением перед решениями, созданной им, Предсоборной Комиссии. Вот это доверие Первоиерарху и созданной по его благословению Комиссии, Мелехов пытается подорвать, причем, хамскими методами — не останавливаясь даже перед обличением старца в немощах и в "безнравственном сожительстве" с женщиной.

        С этой целью мелеховцы пытаются вбить клин между "французским" и "американским" духовенством. Однако реакция членов Церкви на заявления Мелеховцев показала, что им не удалось подорвать доверие к решению Первоиерарха и не удалось расколоть между собой православное духовенство в России, Америке и Европе. И, наверное, не ошибусь, если скажу, что православное российское духовенство, несмотря на всегда существовавшие в Церкви разномнения, считает верных Законному Первоиерарху архипастырей в Европе и Америке своими архипастырями и стоит за то, чтобы решать церковные вопросы (в том числе, связанные с подготовкой Собора) не популистскими заявлениями по-мелеховски, а конструктивно — в духе доверия и братской любви.

        С ПРАЗДНИКОМ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА!