Сам язык данного документа являет собой уже вполне сформировавшийся «партийный» жаргон группы людей, объединившихся вокруг бывшего архиепископа Лавра. Все эти люди, по меткому выражению одной сестры во Христе, «живут брюхом». Поэтому и перевернутые понятия своего языка и терминологию они воспринимают очень скоро, и соотносясь со своим официальным интернет-узлом (http://www.rocor.org).

        Будучи сами по сути раскольниками-обновленцами, спешат обвинить в этом других — старающихся держаться истинного исповедания и отказавшихся идти за обновленцами в погибель. Следуя директивам своих лидеров, они спешат объявить всех, кто следует за Христом более, чем за льстивыми учителями, — отщепенцами», «раскольниками», «уклонившимися от нас».

        Их мнимая сила, дающая им ощущение некоторого успокоения, — это стадность, групповщина, т.е. положение, когда член «партийной» группировки, подвергающийся какой-либо критике его действий, получает поддержку от соратников по пионерско-скаутскому принципу «один за всех — и все за одного».

        Какими ни были бы планы этих людей своей утонченностью и хитросплетениями, они никогда не добьются своего, наподобие строителей Вавилонской башни, отвергнувших Бога во имя созидания материальных твердынь.

        Своими действиями они заявляют, что люди, которые стараются верить традиционно, уже несут угрозу существования Их церкви — блистающей позолоченной материальной оболочке, где Христос — уже не путь жизни, а только необходимый атрибут для наименования их христианами. Они никогда не смогут (не покаявшись) понять простой сущности Христовой истины, которая руководит людьми, преданными ей, и которая являет удивительную помощь, поражающую всех своей кажущейся невероятностью. Ибо эти люди предпочли приоритету Правды — свое имущественное право.

        Этот документ — уникален, так как он открывает состояние их душ, полную картину их неверия в Бога и в промысел Божий, Которого одно мановение сильно разрушить все нагромождения их интриг. Ибо «не в силе Бог», — не в групповой цели, даже ради кажущегося им «спасения Церкви» — Их церкви, — «а в Правде», простой и ясной, которая открыта даже младенцам: «Аз есмь лоза, вы (же) рождие: (и) иже будет во Мне, и Аз в нем, той сотворит плод мног, яко без мене не можете творити ничесоже» (Ин. 15, 5).

        Как нам стало достоверно известно, автор данного документа, озаглавленного как «О положении в Канадской епархии и о путях умиротворения в РПЦЗ» — секретарь и правая рука бывшего епископа Михаила (Донскова) чтец Юрий Милославский, проживающий на Архиерейском подворье в г. Монреале. Сам стиль и дух данного сочинения очень сильно напоминает «Протоколы сионских мудрецов», в который красной нитью вплетен иезуитский метод действий: «Цель оправдывает средства». А цель — количественное сохранение словесного стада, как источника их благосостояния.

        Так как все понятия отошедших от Бога людей перевернуты, а сознание омрачено, описание событий г-ном Милославским, вводящее читателей в заблуждение, потребовало некоторых пояснений, которые приводятся после публикуемого документа.

        ЦЛ

О положении в Канадской епархии и о путях умиротворения в РПЦЗ

        Все протесты и письма с требованиями возвращения еп. Михаила на Канадскую кафедру организованы и управляются из Джорданвилля самим еп. Михаилом через своих сторонников в сестричестве при Св. Николаевском соборе, Приходском и Епархиальном совете и таких клириков, как о. Владимир Мальченко (совершенно промосковски настроенный человек — ЦЛ). Реальное число тех, кто желал бы восстановления еп. Михаила даже в Монреале не превышает 20-30 человек. Поэтому Синод может совершенно спокойно, не опасаясь никакого «бунта», принимать те меры, которые он сочтет полезными для уврачевания раскола. Вместе с тем следует действовать осторожно, поскольку еп. Михаил через своих сторонников, которые часто не понимают, что им предлагают делать, старается не допустить, чтобы Синод каким-то образом договорился с представителями митр. Виталия и с уклонившимися клириками, потому что только в случае сохранения и углубления раскола он может оправдать свои действия.

        Известно, что еп. Михаил добивается от своих сторонников, чтобы те искали компрометирующие материалы на П.П. Пагануцци, постоянно обращались в Синод с жалобами, изгоняли из храма прихожан, которые принадлежат к «враждебному лагерю» и т.д. Среди уклонившихся также господствует злоба и желание отомстить, что привело к известному дебошу 5 декабря 2001 г., который учинили друзья арх. Сергия (Киндякова) на Подворье в Монреале.

        События в Мансонвилле нанесли и продолжают наносить очень серьезный, быть может, непоправимый вред образу нашей Церкви в среде пасомых. Поэтому многие, кто не желает поддерживать уклонившихся, все же перестали посещать и наши храмы. Часть из них уходит в МП и Американскую Митрополию. В Монреале таких «непосещающих» не менее трети от общего числа прихожан. Получается, что мы теряем значительную часть паствы, а именно тех, которые утратили доверие ко всему нашему епископату и клиру. Следует тщательно изучить вопрос о том, каково в этом смысле положение в приходах в США и России.

        В свете всего происходящего мы считаем полезным действовать следующим образом:

        1. Заседание Синода, на котором должна будет обсуждаться дальнейшая судьба еп. Михаила, созвать не раньше, чем к Прощенному воскресенью, т.е. в середине марта 2002 г. До этого времени следует постараться убедить еп. Михаила ограничить свои отношения с Канадой, и особенно не допустить его прибытия в Монреаль на Новогоднюю Елку, о чем намереваются ходатайствовать его сторонники.

        2. Возвращение еп. Михаила в Канаду (даже в качестве викарного епископа) до хотя бы частичного уврачевания раскола может пойти на пользу именно наиболее упорным раскольникам и бунтарям, которые таким образом получат доказательство «неискренности» Синода, что позволит им упорствовать в утверждении, будто бы еп. Михаил действовал «по заданию Синода».

        3. Одновременно следует воздержаться от всякой критики прочих действий еп. Михаила, особенно всего того, что касается восстановления сгоревшего Св. Николаевского собора в Монреале, поскольку восстановление это поддерживало и поддерживает немалое число прихожан, принявших участие в этой работе.

        4. До открытия судебных заседаний по имущественным вопросам и проблеме вменяемости Владыки Виталия (18 января 2002 г.) было бы чрезвычайно полезно, чтобы наши архиереи, и, возможно, сам Владыка Лавр, в сопровождении известных и уважаемых клириков, посетили Владыку Виталия и принесли свои извинения за причиненные ему огорчения (впоследствии, возможно, чтобы с просьбой о прощении обратился и еп. Михаил, но в ближайшее время это делать не следует, т.к. вызовет только очередную вспышку нестроений). Если получится, стоило бы получить в суде дополнительное время для попыток достижения полюбовного соглашения, но при этом нельзя соглашаться ни на какие предварительные уступки в вопросе имущества, т.к. это только демонстрирует нашу неуверенность в своем праве. Продолжая сотрудничество с г. Пагануцци, следует помнить, что он ограничен в своих возможностях воздействия, хотя и не хочет этого показывать. В среде отошедших клириков некоторые питают к нему недоверие (из-за предполагаемых его связей с масонством). Среди них и о. Сергий (Киндяков), наиболее популярное и имеющее многочисленных сторонников духовное лицо в Монреале. Поскольку участие арх. Сергия в раскольнических действиях во многом связано с личным конфликтом с еп. Михаилом, то в отсутствии последнего можно попытаться воздействовать на его пастырскую совесть. Стоило бы, не откладывая, пригласить его на доверительную встречу с Владыкой Лавром. Такое приглашение мог бы передать ему Владыка Гавриил, прибывающий на престольный праздник в Монреаль. Мы допускаем, что действуя с осторожностью и с любовью, удастся частично поколебать упорство о. Сергия. Это было бы крайне существенно, поскольку все прочие уклонившиеся клирики практически не имеют влияния на канадскую паству. Следует также помнить, что о. Владимира Целищева («еп. Владимира») и о. Георгия Цап поддерживает соперник П.П. Пагануцци г. Александров. Всех этих людей объединило неприятие еп. Михаила. Поэтому сейчас, когда он отозван из Канады, Синод получил большую свободу в своих действиях в Епархии.

        5. В Приходском и Епархиальном Совете в Монреале есть здравомыслящие и влиятельные лица, на которых Синоду следует опереться. Это, прежде всего, Григорий Васильевич Боровик и (в меньшей степени) братья Д.К. и К.К. Веймарн. Они в конечном итоге поддержат Синод во всех его деяниях, направленных на уврачевание раскола.

        6. Оставляя решение об управлении Канадской Епархией на рассмотрение Синода, который, как мы уже говорили, надо постараться отложить до появления хотя бы первых признаков уврачевания раскола, следует, возможно, обдумать вопрос о замещении еп. Михаила иным епископом и о перемещении Вл. Михаила в качестве викария Митр. Лавра в Подольск (Россия). Но, повторяем, все решения должны быть, конечно, приняты Синодом и до этого никаких заявлений делать ни в коем случае не следует.

        7. По обстоятельствам центр нестроений сейчас находится в Канаде. Поэтому умиротворение, даже частичное, Канадской епархии будет полезно для уврачевания раскола и в Европе, и в Южной Америке и в России. Может быть, на тех же заседаниях Синода принесет пользу назначение в помощь Владыке Амвросию викарного епископа из числа новохиротонисанных (им мог бы стать арх. Петр Лукьянов). В этом случае еп. Амвросий получит возможность отправиться по болезни на покой, а преемник его, будучи «нейтральным» с большим успехом будет увещевать отошедших от нас клириков.

        8. Как бы то ни было, в настоящее время следует действовать с сугубой осторожностью, не допуская никаких новых прещений и лишений сана, так как это приводит лишь к ожесточению и углублению смуты, чего и добиваются враги Церкви. Сейчас надо изо всех сил попытаться увести из раскола как можно большее число клириков и мирян, так чтобы настоящие отщепенцы оказались изолированными. Для этой цели дела Церковные следует видимо отделить от дел судебных, так чтобы стало очевидным, что раскольники ратуют не за чистоту Церкви, но стараются обманом, воздействуя на немощного Владыку Виталия, присвоить церковное достояние.

        Комментарии ЦЛ:

        1. «Среди уклонившихся также господствует злоба и желание отомстить, что привело к известному дебошу 5 декабря 2001 г., который учинили друзья арх. Сергия (Киндякова) на Подворье в Монреале».

        «Дебош» заключался в том, что братия Архиерейского подворья вынуждена была предпринять некоторые действия экономии электроэнегии, которой пользовался за братский счет паразитирующий г-н Милославский, нежелавший оплачивать свое проживание. К тому же, Михаилом Донсковым и его сторонниками без ведома и благословения Епархиального Архиерея и Председателя братства Преп. Иова Почаевского Митрополита Виталия были сменены замки в здании подворья и самочинно арестована вся почта — о чем, почему-то, г-н Милославский предпочитает не упоминать.

        2. «До открытия судебных заседаний по имущественным вопросам и проблеме вменяемости Владыки Виталия (18 января 2002 г.) было бы чрезвычайно полезно, чтобы наши архиереи, и, возможно, сам Владыка Лавр, в сопровождении известных и уважаемых клириков, посетили Владыку Виталия и принесли свои извинения за причиненные ему огорчения (впоследствии, возможно, чтобы с просьбой о прощении обратился и еп. Михаил, но в ближайшее время это делать не следует...».

        Совершенно нецерковное мышление — таинство покаяния представляется не как искреннее движение сердца и очищение от греховности, а как выгодная и планируемая спекуляция в достижении своих безнравственных действий.

        «Мы допускаем, что действуя с осторожностью и с любовью, удастся частично поколебать упорство о. Сергия.»

        Здесь предлагается применение иезуитского принципа: «разделяй и властвуй». Слово «любовь» здесь имеет значение «лесть».

        3. «Продолжая сотрудничество с г. Пагануцци, следует помнить, что он ограничен в своих возможностях воздействия, хотя и не хочет этого показывать. В среде отошедших клириков некоторые питают к нему недоверие (из-за предполагаемых его связей с масонством)».

        Здесь г-н Пагануцци предлагается восприятию как «агент воздействия». Г-н Пагануцци, действительно, предал Митрополита Виталия и его окружение, и по каким-то загадочным обстоятельствам переметнулся на сторону гонителей Митр. Виталия — синода архиеп. Лавра, таким образом пополнив число иуд. Заметим, впрочем, что не питают доверия и к самому Юрию Милославскому, например, прихожане в Нью-Йорке из-за также предполагаемых его связей с масонством (по свидетельствам из синодального храма г. Нью-Йорка), и его супруге, якобы вступившей в какой-то мальтийский орден...

        4. «Всех этих людей объединило неприятие еп. Михаила».

        Здесь г-н Милославский допускает намеренную клевету. Ибо «этих людей» объединило не столько неприятие антисергианца, антиэкумениста и антикиприанита «еп.» Михаила, сколько неприятие изменения церковного курса РПЦЗ в хранении истины на сближение с «мировым православием». Это изменение проявилось в постоянной двусмысленности и несообразности их слов и их дел, в терзании паствы своими еретическими заявлениями и исповеданиями — со стороны совершенно неискусных в созидании церковной жизни архипастырей-апостатов — нынешних сторонников самозванного обновленческого синода под управлением архиеп. Лавра. А только впоследствии апологетом этого гибельного курса стал выступать, используя иезуитские методы и доводы, бывший епископ Михаил, недавно четырежды анафематствованный Первоиерархом РПЦЗ Митрополитом Виталием. Эта анафема до сих пор висит над нераскаявшимся «еп.» Михаилом, с которым совершает сослужения архиеп. Лавр со клирики (а также продолжают принимать у него благословение и окормление миряне), подпадая этим своим действом под анафему Первоиерарха.