Комментарий «Романитаса»: Доводим до сведения всех наших читателей, что лица, решившиеся на публикацию данного «Заявления», несколько «ошибаются». Секретарем зарегистрированной в государственном управлении православной религиозной организации (РПЦИ) является по-прежнему протопресвитер Виктор Мелехов. Соответствующие записи есть в государственных регистрационных документах РПЦИ и министерства юстиции, где он, наряду с архиереями и священниками, принявшими на себя различные обязанности в новой организации, значится одним из учредителей...

         Что касается «назначения синодальным Секретарем протоиерея Вениамина Жукова» — то это «назначение», даже если бы был канонически и юридически урегулирован вопрос с протопресвитером Виктором Мелеховым, все равно не имело бы силы. Ведь никакого «Синода РПЦИ-РПЦЗ» не существует, он только должен был быть избран на предстоящем Соборе. Тогда каким именно «секретарем» является прот. Вениамин Жуков?

         Ответ «Романитасу»: «Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.» (Матф.13:15) — так, очевидно, следует прокомментировать высказывание сторонников Тер-Григоряна на узле «Романитас». Они не увидели, не услышали и не уразумели, что прот. Вениамин Жуков избран секретарем Собором Епископов! Это произошло 23 октября / 5 ноября 2001 года. Тогда в критической для Церкви ситуации все епископы РПЦЗ (числом три) определили соборным решением «назначить синодальным секретарем» прот. Вениамина Жукова. И пусть никого не смущает слово синодальный, ибо если Собор епископов прямо или косвенно обозначил существовавшую тогда организационную структуру епископов, как Синод, то это Собор сделать вправе. Если решение о создании Синода тогда не было соответствующим образом запротоколировано, то это нисколько не умаляет действительности постановлений Собора епископов 2001 года. Для того, чтобы соборные постановления епископов имели каноническую силу, их совсем не обязательно протоколировать и совсем не обязательно выделять из Собора епископов Синод. Церковь это не мирская организация, в которой законность определяется бумажкой. Не записаны ли Господом решения канонических Соборов епископов в Книге Жизни, даже если они вовремя не запротоколированы на бумаге? Теперь же, когда участники архиерейского Собора 2001 года напомнили о своем соборном мнении, кто может сомневаться в каноничности секретарства прот. Вениамина Жукова? Что же касается Мелехова, каноничность секретарства которого Романитас доказывает тем, что это секретарство зарегистрировано в «министерстве юстиции», то позвольте спросить: «С каких пор документы министерства юстиции являются каноническими для Церкви?». Виктора Мелехова можно было бы признать только техническим конторским секретарем, который должен быть отмечен в министерстве юстиции при регистрации общественных и религиозных организаций. Но и это может иметь смысл только в случае, если он является членом нашей Церкви. Господь давал ему шанс войти в Церковь. Мелехову готовы даже были поверить, но он сам вдруг выдал перед всеми свою нераскаянность, продолжая считать никогда никем непризнанный бостонский раскол «стоянием в истине».

         Комментарий «Романитаса»: Итак, второе «Заявление» — столь же загадочное, сколь и первое. Начинается оно со слов о том, что необходимость его вызвана вопросами верующих об их канонической зависимости на территории России. Далее в Указе приводится совершенно точная информация о том, что Архиепископ Варнава действительно является европейским Преосвященным. Но отсюда де-факто делается вывод о том, что верующие в России должны его поминать и идти под его омофор. Какая, однако,между этими двумя утверждениями, равно как и между Россией и Европой связь? Россия — не более Европа, чем, скажем, Великобритания (остров). В смысле поместно-территориальном она не является Европой и российские священники канонами не обязаны идти в подчинение «французскому» Архиепископу Варнаве. Почему бы российским верующим не иметь в таком случае, за отсутствием в настоящее время российских Епископов, прямое подчинение Митрополиту Виталию?

         Ответ «Романитасу»: И хоть отвечать вопросами на вопросы не всегда корректно, все же спросим Тер-Григоряна, содержателя «Романитаса»: «А почему Вы, не являясь членом РПЦЗ(В), ревизируете соборное архиерейское решение? Может быть Вы считаете, что архиерейские постановления действительны только в том случае, если Вы с ними согласны? Найдите нам, Тер-Григорян, хоть одно каноническое правило, по которому «российские священники канонами не обязаны идти в подчинение «французскому» Архиепископу Варнаве», после того как в соборном архиерейском постановлении четко обозначены канонические границы его епархиальной власти? Но даже если бы епископами РПЦЗ(В) не давалось никаких разъяснений относительно того, что следует понимать под титулом «европейский», то любой школьник объяснит Тер-Григоряну, что географически Европа (без разъяснительных слов — Восточная, Западная), это территория (в России) до гряды Уральских гор. Границы епархий в православной Церкви устанавливаются по территориальному признаку, следовательно, заявление архиереев сформулировано вполне грамотно. Ошибочными являются представления «юмориста» Тер-Григоряна, который границы европейской епархии увязывает не с территорией, а с социально-политической системой европейских стран, которая тоже именуется Европой, но в это понятие вкладывается уже иной смысл. Не соответствует православному смыслу и другое высказывание «Романитаса»: «…Печальный опыт взаимодействия с Вл. Варнавой у российских верующих уже был, вл. Варнава является в России, мягко говоря, увы, не слишком популярной…»

         Ответ «Романитасу»: Не знаю какой смысл «Романитас» вкладывает в слово популярный. Может быть, это слово больше употребимо по отношению к епископам в суздальском расколе, из которого пытается выйти Тер-Григорян, но если говорить о Вл. Варнаве, то он является для российского духовенства РПЦЗ(В) одним из самых почитаемых и авторитетных архиереев. Поэтому Тер-Григорян «мягко говоря» лжет. С именем вл. Варнавы, сколько бы не говорили о его ошибках, связана плодотворная страница церковной жизни в России. Патологическая ненависть «Романитаса» к вл. Варнаве пытается бросить тень на его заботу об устройстве церковной жизни в России. «Романитас» пишет: «Нужно думать о рукоположении новых архиереев для русской земли, а не об управлении Россией из Франции» (во-первых, что нужно думать и о чем нужно думать — архиереи РПЦЗ(В) знают сами, во-вторых, где, когда и кого рукополагать определят в свое время тоже самостоятельно, без посторонней «помощи» суздальских и бостонских раскольников, пытающихся любыми недостойными методами опорочить нашу Церковь. Спрашивается, почему всякие раскольники и сектанты, всякие Моссы и Григоряны, Урюпины-Моленки и мелеховы в своем нераскаянном состоянии так носятся за нашей Церковью, ловят любую информацию, касающуюся Ее, и в то же время критикуют, судят и оскорбляют Ее? Тогда как мы относимся к ним совершенно спокойно. Потому что душа человека (которая по природе своей — христианка) даже в своем раскольническо-сектантском состоянии чувствует, что РПЦЗ(В) — есть ИСТИННАЯ Церковь; а потому они и стремятся к Ней. Но бесы через разных деятелей (например, таких, какие перечислены выше) подчиняют неутвержденные души своей воле и с их помощью ополчаются на Св. Церковь со всей силой своего необузданного неистовства — здесь и далее прим. ред. ) В ответ на это можно только спросить: «Почему же Вы Тер-Григорян саботируете усилия вл. Варнавы направленные на то, чтобы рукоположить новых епископов для России и создать необходимые условия для перенесения Церковного Управления в Россию? Почему Вы дискредитируете его законную власть, предлагая переподчинить российское духовенство еще более удаленным от России епархиям в Америке? Почему Вы пытаетесь найти лазейку в нашу Церковь на канонической территории вл. Варнавы, в обход его архиерейской власти? Почему Вас «принимает» в РПЦЗ(В) из раскола не епископ, как это предписывают правила, а Мелехов, который к тому же сам не имеет канонической связи с Церковью? (Епископ принимает из ереси и раскола клириков (и мирян), мирянина же может принять священник. Законный, а не лишенный сана. Законно, через покаяние, а не через потворство расколу). В своих обвинениях против вл. Варнавы Вы уже противоречите сами себе, ибо с одной стороны обвиняете вл. Варнаву в неканоническом приеме в Церковь вл. Лазаря, а с другой стороны говорите, что «исключения Лазаря — это потеря тысячи человек в одном Воронеже». («Исключение» архиеп. Лазаря и еп. Вениамина еще до официального Определения Архиереев РПЦЗ(В), было совершено не кем иным, как именно Виктором Мелеховым, поместившим это «исключение-заявление» за подписью «протопресвитер» на официальный узел нашей Церкви самочинно, без благословения архиереев через их соборное решение — ибо такие вопросы решаются соборно, а не по прихоти секретаря какой- либо из епархий. Теперь же Мелехов (как и подобает настоящему провокатору) больше всех коварно возмущается этим «исключением» архиеп. Лазаря и еп. Вениамина. Мирянину Виктору Мелехову вторит и о. Спиридон Шнайдер, в свое время, наоборот, выступавший против означенных архиереев (в особенности, против решений Воронежского Совещания и новорукоположенных «епископов»). По Св. Канонам, свидетельства о. Спиридона не должны рассматриваться вообще, как исходящие от человека, не внушающего доверия и «не очистившегося от обвинения» (см. 6-е Пр. Втор. Всел. Соб.) как находящегося под церковным следствием Ревизионной Комиссии, расследующей растрату им огромной суммы церковных денег из Фонда Митрополита Виталия и не могущего дать об этой растрате удовлетворительного отчета. О. Спиридону остается лишь пожелать не перебегать поспешно, под видом вероисповедных разногласий, в другую юрисдикцию, а честно дождаться Церковного Суда над ним, который или оправдает его или вынесет обвинение). Во-первых, рукоположить вл. Лазаря было не решением вл. Варнавы, а решением руководства РПЦЗ. К тому же усилия предпринятые вл. Варнавой для того, чтобы исполнить соборное архиерейское решение следует расценивать не как ошибку, а как подвиг, имевший свои положительные действия. Приехав под видом туриста в СССР в 1983 году, вл. Варнава через рукоположение вл. Лазаря восстановил законную преемственность архиерейской власти в России. Другие кандидаты в рукоположение не прибыли для архиерейских хиротоний по разным причинам, но отнюдь не по вине вл. Варнавы, как это утверждает «Романитас». Благодать Божия, в архиерейской преемственности, как известно, не является личной собственностью вл. Лазаря. Кто может оспаривать каноничность совершенных вл. Лазарем хиротоний, до тех пор пока он пребывал в Церкви? Если же вл. Лазарь со временем отпал от Церкви, устроив самочинный раскол, то причем тут вл. Варнава? Не соответствует правде, по крайней мере, на порядок, и численность оставшегося под управлением вл. Лазаря воронежского прихода. (Мало того, что Тер-Григорян пробрался в церковную ограду «инуде», как «вор», т.е. без раскаяния в расколе, так он еще и самочинно (которому как новообращенному, по церковным правилам, вообще целый год запрещается учительствовать на церковные темы) без благословения Церковной иерархии выпускает т. наз. эл. альманах, в котором учительским тоном Судии преподносит анализ церковных событий не только в совершенно нецерковном духе, но и на основе неправды и искажения фактов).

         Комментарий «Романитаса»: «Не менее странно и вероисповедание Вл. Варнавы. Даже сейчас, имея возможность высказываться открыто, он требует от РПЦИ «не осуждения» сослужения иерархов РПЦЗ с новостильниками в прошлом, меж тем как Новомученики, мать-Церковь РПЦЗ, с ними никогда не вступали в общение. Что это, как не продолжающаяся и поныне поддержка традиции разномыслия с Церковью Святых?»

         Ответ «Романитасу»: Смысл этой «бостонско-суздальской басенки» ясен — убедить всех в том, что РПЦЗ(В) якобы не имеет Православного Исповедания Веры, отсутствие которого и является причиной всех бед. И хоть принадлежность РПЦЗ(В) к Истинному Исповеданию Веры неоднократно декларировалась в соборных архиерейских заявлениях, в заявлениях Первоиерарха, в постановлениях Пастырских Совещаний духовенства, бостонцы и «Романитас» это не берут во внимание по одной причине — не было осуждения молитвенного общения РПЦЗ с новостильниками.

         Во-первых, было! Это прозвучало в итоговом постановлении Мансонвилльского Пастырского Совещания, под которым стоят подписи всех архиереев РПЦЗ, в том числе Вл. Варнавы, поэтому это постановление является соборным архиерейским мнением.

         Во-вторых, вл. Варнава не требовал «от РПЦИ «не осуждения» сослужения иерархов РПЦЗ с новостильниками в прошлом», а заметил (поставив все же свою подпись, чтобы не давать повод для соблазна), что канонических нарушений в сослужении архиепископа Антония Женевского с новостильниками не было. Чтобы доказать это из Европейской епархии Совещанию в Мансонвилле была предъявлена историческая докладная записка самого архиепископа Антония Женевского. Этим документом он в свое время разъяснял, что им допускались случаи молитвенного общения только с теми новостильными церковными сообществами (до их падения в ересь экуменизма), которые праздновали Пасху по старостильному календарю, согласно Апостольским Правилам. Почему же сейчас сторонники бостонцев и «Романитаса» действия, (очевидно, не противоправные) одного епископа считают грехом всей Церкви? Да потому, что если они любыми средствами не докажут, что РПЦЗ отступила от Истинного Исповедания Веры, то тогда следует согласиться с тем, что «бостонцы» и «суздальцы» с момента выхода из РПЦЗ сами отпали от Истины. Но с этим согласиться Мелехов и Тер-Григорян не могут, ибо они не имеют покаяния. Таким образом, нераскаянность раскольников является для них «порочным кругом» — если они считают свои расколы до сих пор «стоянием в истине», то почему рвутся в РПЦЗ(В), которая, по их мнению, не имеет истинного Исповедания Веры? Почему раскольники так ополчились против архиепископа Антония Женевского? Не являются ли их действия орудием бесовских нападок на деятельность архиепископа Антония Женевского, которого хранитель чудотворной иконы Иосиф Муньос характеризует следующими словами:

         «Единственный человек, который искренне заботился о моей духовной жизни, единственный, который спрашивал как молюсь и чем дышу, человек, которого многие читатели Вашего журнала тоже очень любили и с любовью вспоминают — это архиепископ Антоний Женевский. Вечная ему память. Он глубоко чтил Божию Матерь. Будучи 86-летним старцем, он сам водил машину из Женевы в Лесну (более 15 часов езды) на поклонение Божией Матери. Он очень радовался прибытию иконы Божией Матери в его кафедральный Собор в Женеве и говорил, что недостоин встретить Богородицу. Этот замечательный человек имел глубокое историческое понятие о Церкви, он лично был знаком с митрополитом Антонием Храповицким, афонским монахом Кириком-исповедником и с основательницей Леснинского монастыря матушкой игуменией Феодорой. Владыка Антоний Женевский был ее племянником. Божия Матерь явилась Владыке Антонию в последний момент его жизни и помогла ему войти в Царство Ее Сына».

         Иосиф Муньоз «Русскому Пастырю» об архиепископе Антонии Женевском: Журнал «Русский Пастырь» №27(1)1997, стр. 47.

         После таких слов хранителя чудотворной иконы Иосифа Муньоса об архиепископе Антонии Женевском можно ли согласиться с некоторыми «исповедниками истинной веры» из бостонского и суздальского расколов, которые предлагают признать на Соборе служение владыки Антония еретическим? Может быть они и Иосифа Муньоса потребуют осудить на Соборе? Во всей этой истории нападок на Церковь со стороны отпрысков бостонского и суздальского расколов, печально то, что некоторые члены РПЦЗ(В) «купились» мелеховской декларацией исповедания веры, не разглядев волчью шерсть под овечьей шкурой.

         Продекларировать Истинное Вероисповедание, это еще не значит быть исповедником Истинной Веры. Продекларировать Исповедание Веры может и диавол, но это не будет означать, что он эту Веру исповедует. Любые нападки мелеховцев и «романитасов» на наших архиереев (и в особенности на Митрополита Виталия, вл. Варнаву и вл. Владимира) должны иметь верную оценку членами Церкви. Доверчивость и открытость, с которой вначале отнеслись в РПЦЗ(В) к Мелехову, можно интерпретировать как угодно, но не каноническим грехом, подрывающим доверие к последним заявлениям наших епископов. Эти заявления от 30 декабря/12 января 2003 года, подтверждающие действительность решений Собора епископов РПЦЗ(В) от 23 октября/5 ноября 2001 года о полномочиях вл. Варнавы и о законности секретарства прот. Вениамина Жукова, а так же заявление от 5/18 января 2003 года о возможности присоединения Виктора Мелехова к Церкви в качестве мирянина, призваны внести порядок в организационное устройство Церковной жизни. Законность и каноническая обоснованность этих заявлений могут ли теперь кем-либо быть опротестованы? Вышеупомянутые архиерейские заявления членами Церкви должны признаться за камни в фундаменте воссоздающейся организационной структуры РПЦЗ(В). К этому призываю всех своих собратьев. При этом, очевидно, следует меньше отвлекаться от созидательных дел на споры с теми, кто духовно не был в Церкви и не желает в ней быть.

Прот. Валерий Рожнов
Отдание Богоявления, 2003 год (Курская обл.)