В интервью, данном сан-францисскому «Благовестнику» 27 сентября 2003 г., епископ Кирилл (Дмитриев), на вопрос: кто являлся инициатором встречи архиеп. Лавра (Шкурлы) и членов его синода с президентом РФ В.В. Путиным, так и не дав конкретного вразумительного ответа, сказал:

         «В сентябре месяце с.г. на заседание Архиерейского Синода прибыл настоятель ставропигиального Сретенского монастыря в Москве, архимандрит Тихон. Сретенский монастырь – издательский центр Православной Церкви в России. Отец Тихон хорошо знает и о внутренней жизни Московского Патриархата, и о жизни Русской Зарубежной Церкви. Он был участником двух Церковно-исторических конференций, проведенных в 2001 и 2002 годах. На заседании Архиерейского Синода отец Тихон передал архипастырям пожелание Президента России, В.В. Путина встречи с иерархией Русской Православной Церкви заграницей».

         Неожиданно открывается, что на заседании Архиерейского Синода РПЦз(Л) присутствовал «священник» Московской Патриархии, который, конечно же, надо полагать, не мог туда прибыть по своему хотению и произволению, но несомненно — только лишь будучи приглашенным на Синод для исполнения каких-то определенных целей.

         «Еще предполагается, — сообщает еп. Кирилл, — что до Всезарубежного съезда духовенства и предстоящего Архиерейского Собора состоится поездка делегация из трех архиереев нашей Церкви в Россию для личной встречи с Патриархом Алексеем».

         То есть мнение и суждение «всезарубежного съезда духовенства» относительно законности и целесообразности данной поездки и встречи с агентом КГБ как с «патриархом» — священноначалием РПЦз(Л) заранее игнорируется, ибо всё уже давно решено, без всяких, фарисейски собранных, «съездов». Эта встреча будет не только очередным предательством и глумлением над верующими Катакомбной Церкви, но и предательством тех христиан, которые перешли из МП в РПЦЗ по вероисповедным причинам. Не говоря уже о предательстве традиционного 80-ти летнего исповеднического стояния Зарубежной Церкви, переданного и заповеданного белой эмиграции зарубежными Отцами.

         «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» — говорится в Св. Евангелии (Лук. 8, 17).

         Свет на нынешнюю встречу сторонников архиеп. Лавра с Путиным проливают Протоколы отступнического собора «РПЦЗ» 2000 года. Они же показывают лукавство еп. Кирилла, вместе с другими «лавринитами» уже в то время готовившего «тайну беззакония» в виде приобщения к Всемирной Апостасии через сближение с МП.

         Из Протокола №1 Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей от 4/17 октября 2000 г.:

         Епископ Евтихий читает свое письмо от 2 июня 2000 г. Президенту России В.В. Путину (текст письма прилагается) относительно положения РПЦЗ. Владыка Евтихий подозревает, что письмо до Путина не дошло. (Как мы увидим ниже: письмо это все-таки дошло — ЦЛ).

         Епископ Агафангел сообщает, что он также писал письмо Президенту Кучме.

         Архиепископ Марк говорит, что во время его хлопот по вопросу возвращения имущества в Иерихоне, немецкий президент три раза поднимал вопрос об этом в разговоре с Арафатом. Германские власти предлагают устроить встречу Архиепископу Марку с Путиным. Арх. Марк просит Собор разрешить этот вопрос. Об этом еще нужно поговорить во время доклада о Св. Земле.

         Епископ Михаил говорит, что он тоже направил письмо, которое как будто было передано «в руки» Президента России, В.В. Путину.

         Арх. Лавр предлагает еще поговорить об этом с О. Петром Холодным, когда он прибудет из России на заседание Собора.

         Из Протокола №2 Архиерейского Собора РПЦЗ от 5/18 октября 2000 г.:

         Архиепископ Лавр напоминает Преосвященным, что протоколы заседаний Архиерейских Соборов ни в коем случае не должны быть передаваемы для чтения посторонним лицам. Они исключительно для пользования участниками Арх. Собора. Из-за нарушения этого правила, писаки начинают нами руководить. (Сколько бы архиеп. Лавр ни старался по принципу масонской ложи скрыть от паствы тайные замыслы своего окружения — рано или поздно, по слову Божию, они все равно станут известными — ЦЛ).

         Из Протокола №3 Архиерейского Собора РПЦЗ от 6/19 октября 2000 г.:

         Арх. Лавр спрашивает о. Петра (Холодного), можно ли устроить встречу с президентом России Владимиром В. Путиным по поводу наших дел в Св. Земле? (Вот где нужно искать сан-францисскому «Благовестнику» «инициатора» встречи арх. Лавра и членов «синода» с президентом РФ Путиным — ред.).

         Прот. Петр считает, что в принципе это возможно. Было бы более эффектно, если архиерей и священник, встречающие его, были бы из-за границы...

         Разсматривая историю и методы действий по установлению взаимоотношений группировки арх. Лавра с Московской Патриархией, интересно отметить следующее.

         Из Протокола №5 Архиерейского Собора РПЦЗ от 8/21 октября 2000 г.:

         Читается письмо от Протодиакона Германа Иванова-Тринадцатого из Франции, протестующего против назначения Преосвященного Епископа Амвросия Правящим Архиереем Западно-Европейской Епархии.

         Арх. Лавр утверждает, что обращение от группы клириков Западно-Европейской Епархии от 1999-го года, упомянутое в письме о. Германа, было читано на предыдущем заседании Синода. Оно есть в архиве Синода. (Другими словами: мы будем нести любую околесицу, лишь бы не разсматривать вопрос по существу — ред).

         Еп. Варнава говорит, что священники во Франции (кроме одного) не принимают нового назначения.

         Арх. Лавр говорит, что еп. Варнава должен убедить свое духовенство о том, что никто из архиереев не стремится к соединению с МП. (То есть здесь архиеп. Лавр откровенно предлагает Епископу Варнаве лгать своему духовенству  — ЦЛ).

         Мит. Виталий говорит, что мы сослужения не допускаем.

         Еп. Варнава говорит, что мы потеряли закваску нашего исповедничества. Мы м.б. Бари не потеряли, но дошли до того, что уже должны делить с МП этот храм. Это показывает, как МП всюду прилагает усилия, чтобы всё у нас захватить.

         Из Протокола №6 Архиерейского Собора РПЦЗ от 10/23 октября 2000 г.:

         Епископ Агафангел считает, что не экуменизм является теперь главным вопросом в МП, т.к. массы народа отвергают экуменизм, а отсутствие соборности в жизни МП. Продолжают, например, существовать расправы со священниками, защищающими истину, со стороны их начальства.

         Еп. Евтихий отвечает, что и наш Собор также обвиняют в отсутствии соборности.

         Арх. Лавр согласен, что это так. Но мы говорим здесь о тех условиях, которые мы поставили раньше для исполнения Московской Патриархией.

         Еп. Агафангел говорит, что скоро может наступить время, когда они исполнят эти условия, но сами они не изменятся.

         Арх. Марк указывает, что Еп. Евтихий сделал разбор условий, раньше указанных нами. Если мы выставим новые претензии к МП, то народ не поймет этого. У нас должно быть стремление к единству Русской Церкви.

         Еп. Михаил считает, что нужно четко объяснить, что значит выражение «взаимоотношений» с МП, т.к. это может быть непонятным и оказаться взрывчатым материалом в наших приходах в России. Другой важный вопрос — нравственный уровень МП. В резолюции надо поддержать исповедничество наших священников и верующих мирян в России.

         Мит. Виталий говорит, что всякое отклонение от истины и канонического порядка непременно выражается в понижении нравственности. (Увы, с этим «отклонением от истины» своих собратьев и последующим за ним «понижением нравственности» Вл. Виталий столкнулся воочию в Канаде, испытав на себе воздвигнутые лавровцами судебные преследования и аресты с привлечением полиции и с участием «поддерживателя исповедничества в России» четырежды анафематствованного Симеона Донскова (бывш. еп. Михаила), — ЦЛ).

         Арх. Лавр считает, что выпуск резолюции не значит, что мы будем сослужить с МП или входить в контакты с ее иерархией. (Мягко говоря: очередное иезуитство — ред.).

         Арх. Марк говорит, что на днях мы говорили о встречах с Президентом России, В.В. Путиным, то почему не договориться о каком-то примирении с МП?

         Мит. Виталий считает, что лучше игнорировать МП.

         Еп. Амвросий говорит, что в наших условиях невозможно игнорировать её.

         Из Протокола №9 Архиерейского Собора РПЦЗ от 13/26 октября 2000 г.:

         Арх. Лавр сообщает, что получен ответ от 2 октября из канцелярии Президента России В.В. Путина на письмо, посланное Преосвящ. Еп. Евтихием. Текст письма.

         Еп. Агафангел говорит, что претензии и иски нужно предъявлять не МП-хии, а только Российскому правительству. В иерихонском захвате фигурировали представители российского правительства.

         Арх. Марк согласен со мнением Еп. Агафангела и указывает, что нужно продолжать попытки выйти лично на Путина, включая помощь германского правительства.

         Еп. Евтихий спрашивает: можно ли опубликовать ответное письмо из канцелярии В.В. Путина?

         Арх. Марк говорит, что публиковать письмо в прессе — преждевременно. Можно будет после других попыток вступить в переговоры с ним.

         Редакция ЦЛ, в отличие от архиеп. Марка, напротив, считает, что публикация данного письма будет хотя и несколько запоздалой, но все ещё актуальной, в котором приоткрывается причина обращения еп. Евтихия к президенту-чекисту.

         Текст письма:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
103132, Москва, старая площадь, д. 4
тел. (095) 206-37-48 факс (095) 206-34-33

2 октября 2000 г.
№ А25-12-80

Управляющему Ишимской и Сибирской епархией
Русской православной церкви Заграницей
епископу Ишимскому и Сибирскому ЕВТИХИЮ
Собор, ул. Коркинская, дом 52
г. Ишим, Тюменская обл., 627400

 Ваше Преосвященство!

         Ваше письмо на имя президента Российской Федерации В.В. Путина относительно оказания содействия (выделено ред.) в разрешении имущественных проблем рассмотрено в Администрации Президента Российской Федерации.

         Информируем Вас, что имущественные споры между Русской православной церкви Заграницей и Русской православной церкви (Московский патриархат) могут разрешаться в судебном порядке в соответствии с законодательством страны нахождения оспариваемого имущества.

         Вмешательство органов государственной власти в судопроизводство недопустимо, так как в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации органы судебной власти самостоятельны.

         С уважением,

Заместитель начальника Главного
Управления – начальник Управления
Общественных связей
(подпись)
С. Абрамов

         В этом ответе из Администрации президента видна причина обращения еп. Евтихия к В.В. Путину — просьба в оказании содействия в разрешении имущественных проблем.   

         Письмо из Администрации президента «ставит на место» ишимского епископа, попутно как бы показывая, как нехорошо «управляющему Сибирской епархией» подвигать президента РФ к нарушению Конституции Российской Федерации.

         Конечно же, и сам «начальник Управления Общественных связей» С. Абрамов довольно цинично лукавит, когда говорит о «недопустимости вмешательства органов государственной власти в судопроизводство». Об этом лукавстве свидетельствуют хотя бы события во Св. Земле — захват монастырей в Хевроне и Иерихоне.

         Очевидно одно — для чекистов закон не писан.

         Как сообщает интернет-издание Православие.ru, в тот же день — день встречи В. Путина с архиеп. Лавром «в Нью-Йорке прошла встреча президента России Владимира Путина с епископом Зарайским Меркурием, управляющим Патриаршими приходами Русской Православной Церкви в США. Президент России преподнес в дар Свято-Никольскому патриаршему кафедральному собору и представительству Московского Патриархата в США ковчег с частицей мощей священномученика Илариона (Троицкого) – ближайшего ученика святителя Тихона, патриарха Московского».

         Из этого сообщения видна вся «подлинная» «церковность» В. Путина, как, впрочем, и «церковность» Московской Патриархии, которая поставила этим «ковчегом с частицей мощей священномученика Илариона (Троицкого)» в нелепое положение президента, пытающегося одеть тогу «православного человека».

         Архиепископ Иларион (Троицкий) не внесён в Список Новомучеников и Исповедников Российских, утвержденный Архиерейским Собором РПЦЗ в 1981 г., потому что кончина его была не мученической, а скончался он своей смертью от тифа. Непонятно, правда, почему маститый иконописец архим. Киприан (Пыжов) в своей известной иконе «Собор святых Новомучеников Российских от безбожников избиенных» внёс изображение архиеп. Илариона в лик св. мучеников.

         Вот что пишет об арх. Иларионе в своей книге «Новые мученики Российские» протопресвитер Михаил Польский: «15/28 декабря 1929 г. в Петроградской тюремной больнице, от сыпного тифа, в бреду — скончался замечательный профессор-богослов, удивительный проповедник, мужественный и стойкий борец за Церковь Христову — святитель Божий, архиепископ Иларион».

         Невключение в список Новомучеников Российских архиеп. Илариона связано не только с тем, что он не закончил свой земной путь мученической кончиной, но и тем, что некоторые взгляды арх. Илариона на обстоятельства церковной жизни вносили соблазн в среду верующих, и отличались от исповеднических взглядов новомучеников и исповедников, пострадавших от рук безбожной власти. Хотя нужно отдать должное, его талантливый труд, магистерская диссертация «Очерки из истории догмата о Церкви», — поистине уникален. Но, к сожалению, его теоретические, строго-православные разсуждения, не всегда соответствовали практическому применению их в тяжелейших условиях гонений на Церковь Христову.

         «В Ярославской тюрьме, — повествует протопр. Михаил Польский, — агент ГПУ все-таки сумел получить от него письмо к митр. Сергию о том, чтобы последний не занимался каноническими прещениями по адресу григорьевцев (раскольников)... Сам Арх. Иларион делал ошибки... Не сделать ошибок было трудно.

         «Враг предлагал компромиссы, обещал возможность свободы для церкви и церковной деятельности на известных условиях, вовлекал в известную политику, имея в виду добиться своих целей, уступок с нашей стороны, а со своей стороны ничего не дать, обмануть. И это ему удавалось.

         «Большинство иерархов, находившихся ещё на свободе, были людьми самоотверженными, а попавшие в тюрьмы и лагеря готовы были оставаться здесь ещё и ещё, но ничего не сдавать врагу. Но опасность подкрадывалась в расчетах пользы церкви, в надеждах на умную политику, которую предлагал враг. И архиеп. Иларион, например, в той же тюрьме, прямо укоряя агента ГПУ за нелепый союз власти с обновленцами, в то же время, можно сказать, безсознательно, подавал агенту мысль, что не лучше ли заключить союз с Православной Церковью и поддержать её. Тогда-де, мол, и настоящая, по крайней мере, авторитетная Церковь поддержит советскую власть. Он, конечно, не предполагал, что будет это стоить Церкви в смысле сохранения истины и морали и что за эту услугу гонения на неё не прекратятся.

         «Коварство врага лишало решительности и прямоты и такой человек, как арх. Иларион, шёл на компромиссы и делал ошибки. Он читал лекцию о совместимости христианства и социализма, когда агент ГПУ требовал от него доказать этим, что он не контр-революционер... Он же именно был один из (двух) сторонников отречения Патриарха от власти. На столько кратко, хотя и остро занимал этот вопрос церковное управление и на столько быстро и сам архиеп. Иларион сознал свою ошибку, что об этой его позиции далеко не все и среди епископата знали. Не без его влияния, хотя и на весьма малое время, был заведён Патриархом совершенно несбыточный в Русской Церкви новый стиль... В соглашении м. Сергия с властью ничего не видел особенного...» (Протопр. Михаил Польский, «Новые мученики Российские», первое собрание материалов, 1949 г., Jordanville, сс. 130-132).

         Если архиеп. Иларион (Троицкий), и все сочувствующие митр. Сергию (Страгородскому), в тяжелейших условиях невероятных гонений, по человеческой слабости перед лицом, поистине, сатанинских ужасов и искушений «не видели ничего особенного» в ереси сергианства, в то время как в условиях относительной свободы и отсутствия физических гонений синод архиеп. Лавра добровольно соединяется с последователями этой ереси и даже «перечёркивает» её некоей нелепой «социальной концепцией», то отступники от Православия во время разгула дьявольских сил на территории России, думается, достойны большего оправдания, нежели добровольные возжелатели Отступления из нью-йоркского синода, с каким-то одержимым вдохновением и легкостью продающие своё первородство за чечевичную похлёбку.

         «И сказал Исав Иакову: дай мне поесть красного, красного этого; ибо я устал. От сего дано ему прозвание: Едом. Но Иаков сказал (Исаву): продай мне теперь же свое первородство. Исав сказал; вот я умираю; что мне в этом первородстве? Иаков сказал (ему): поклянись мне теперь же. Он поклялся ему, и продал (Исав) первородство свое Иакову. И дал Иаков Исаву хлеба и кушанья из чечевицы: и он ел и пил, и встал и пошел; и пренебрег Исав первородство» (Быт. 25, 30-34).

         «и продал (Исав) первородство свое Иакову». Хотя права первородства окончательно были установлены лишь в законе Моисеевом (Числ. II, 41; VIII, 17 и др.), но несомненно, что на практике эти привилегии существовали гораздо раньше. Главное же значение первенцев состояло в том, что они являлись носителями и обладателями тех благословений и обетований, какие были даны Богом еще Аврааму и подтверждены Исааку (XII, 2-3; XIII, 15-16; XVII, 21; XXII, 17 и др.). Но для восприятия этих обетований нужна была сильная и горячая вера; её-то именно и не доставало у Исава, почему Бог и попустил ему утратить это высокое право и передать его более достойному.

         «и он ел и пил»... Всем этим Исав ясно обнаружил своё полное пренебрежение к духовному благу первородства, так как интересы чувственной природы у него стояли гораздо ближе высших, духовно-религиозных интересов» («Толковая Библия», Петербург, 1904 г., т. 1, стр. 152).

ЦЛ