Смесив в одно в великом святейшем таинстве Евхаристии вопреки слову Божию «верных с неверными» (II Кор. VI, 14-18), Святую Церковь и борющих на смерть врагов ее, Митрополит этим своим богохульством нарушает молитвенный смысл великого таинства и разрушает его благодатное значение для вечного спасения душ православно верующих. Отсюда и богослужение становится не просто безблагодатным, по безблагодатности священнодействующаго, но оно делается мерзостью в очах Божиих, а потому и совершающий и участвующий в нем подлежат сугубому осуждению…

          Являясь во всей своей деетельности еретиком антицерковником, как превращающий Святую Православную Церковь из дома благодатного спасения верующих в безблагодатную плотскую организацию, лишенную духа жизни, Митр. Сергий в то же время через свое сознательное отречение от истины и в своей безумной измене Христу является открытым отступником от Бога Истины…

          А потому мы по благодати, данной нам от Господа нашего Иисуса Христа, «силою Господа нашего Иисуса Христа» (I Кор. V, 4) обявляем бывшого Митрополита Сергия лишенным молитвенного общения с нами и всеми верными Христу и Его Святой Православной Церкви и предаем его Божиему суду: «Мне отмщение, Аз воздам, глаголет Господь» (Евр. Х, 30).

           1928 г. Смиренный Епископ Виктор». («Акты Святейшого Патриарха Тихона», сс. 634-635).

          Единомысленны со священномучеником Виктором и другие Новомученики Российские, наследниками которых всегда считала, считает и является Русская Православная Зарубежная Церковь.

           Послание Епископа Алексия (Буя) (прославленного РПЦЗ) к православному клиру и мирянам Воронежской епархии об отмежевании от Заместителя Патриаршого Местоблюстителя Митр. Нижегородского Сергия (Страгородскаго) от 9/22 января 1928 года: «Стоя на страже Православия… мы… обнаружили в последних деениях возвратившагося к своим обязанностям Заместителя Патриаршого Местоблюстителя Сергия, Митр. Нижегородскаго, стремительный уклон в сторону обновленчества, …нарушение свв. канонов (Кирилл. прав. 1; Апост. прав. 34).

          Своими противными духу Православия деениями Митр. Сергий отторгнул себя от единства со Святой, Соборной и Апостольской Церковью и утратил право предстоятельства Русской Церкви.

           Управляющий Воронежской епархией

           9/22 янв. 1928 г. Епископ Козловский Алексий». (Там же, сс. 564-565).

В письме от 24 янв./6 фев. 1928 г. бывшего Заместителя Патриаршого Местоблюстителя архиеп. Угличского Серафима (Самойловича) (прославленного РПЦЗ в лике Свв. Новомучеников и Исповедников Российских) к Митр. Сергию (Страгородскому) читаем: «Раньше мы страдали и терпели молча, зная, что мы страдаем за Истину и что с нами несокрушимая никакими страданиями сила Божия, которая нас укрепляла и воодушевляла надеждою, что в срок, ведомый единому Богу, Истина Православия победит, ибо ей неложно обещана и, когда нужно, будет подана всесильная помощь Божия.

          Своей декларацией и основанной на ней политикой Вы силитесь ввести нас в такую область, в которой мы уже лишаемся этой надежды, ибо отводите нас от служения Истине, а лжи Бог не помогает». (Там же, стр. 571).

           И, наконец, сам Митр. Сергий (Страгородский) через свое постановление за № 17 от 12/25 янв. 1928 г. свидетельствует: «…епископ Димитрий (примеч.: (Любимов) Гдовский, прославлен РПЦЗ в лике Свв. Новомучеников и Исповедников Российских) и его единомышленники называют храмы, где поминают Митрополита Сергия, "[ново]обновленческими храмами", православных пастырей — безблагодатными». (Там же, стр. 565).

          «Приходится удивляться равнодушию и слепоте тех, которые еще полагают, что попустители и творцы этого безобразия творят дело Божие, «спасают Церковь», управляют Ею, а не грубо оскорбляют Ее, издеваются над Нею…».

          Священномуч. Иосиф, Митр. Петроградский. («Правосл. обозр.», № 53, 1981 г., стр. 30).

          Официальные послания и высказывания иерархов, не принявших догматически несообразную с достоинством и свободой Св. Церкви декларацию Митр. Сергия, носят на себе признаки истинного вдохновения, т.е. печати Духа Святаго. Свв. Новомученики и Исповедники Российские, знавшие учение Церкви не только не хуже, а много лучше современных "богословов", называя отпавшую от Церковного Единства сергиеву организацию безблагодатной, ни сколько не обусловливали эту характеристику ее своими личными предположениями и мнениями, но наоборот, строгое основание этого определения полагали на исконном учении Кафолической Церкви. Неканоничен — безблагодатен. Вне Церкви — вне благодати Святого Духа. Ересь, раскол — безблагодатны. Св. Церковь так учила всегда и это учение Ее — едино по всей вселенной, а вселенский характер сего учения доказывает его истину. В этом согласны свв. Отцы и церковные писатели IV века: св. Киприан, бл. Августин, св. Василий Великий, Амфилохий Иконийский, Фирмилиан и др. С этим учением вполне согласен и канонический ответ св. Василия Великаго, по которому «отступившие от Церкви и чрез раскол не имеют благодати Святого Духа, иерархия их — миряне, не могущие преподать благодати Святого Духа». Допускалась лишь возможность ради мира церковного перемена практики принятия отпавших от Церкви в Ее Лоно, т.к. условия этого мира могли быть и могут быть совершенно разными.

          «Свв. Отцы всех стоящих вне Церкви почитали равно безблагодатными, но находили возможным, смотря по обстоятельствам места и времени, не требовать иногда от раскольников крещения, если это будет признано полезным для Церкви. Блаж. Августин поясняет, что присоединение к Церкви, уничтожая покаянием смертный грех схизмы, дает раскольнику ту благодать крещения, какой он был лишен и совершенно не имел. Единение с Церковью делает человека христианином, а вне этого единения он — ничто, хотя-бы и был крещен». («Очерки из истории догмата о Церкви», В. Троицкий, Сергиев Посад, 1913 г., сс. 542-543).

          Таким образом, вопрос безблагодатности стоящих вне Церкви, раскрытый в творениях ранних свв. Отцов, единомысленно с которыми он понимался и исповедывался Свв. Новомучениками Российскими и Первоиерархами РПЦЗ в отношении к ересе-раскольнической Московской Патриархии, полностью согласуется с догматическим учением Св. Кафолической Церкви. Это учение утверждается «consessus patrum» — «согласием отцов». Но этому учению явно противоречит самоличная и безосновательная «экклезиология» прот. В. Потапова, которую без преувеличения можно назвать еретической, ибо в ней размывается и искажается догмат о Церкви.

          Последнюю фразу разбираемого абзаца из письма протоиерее В. Потапова в редакцию "Независимой газеты" не менее, чем странно слышать из уст самого автора: «В Христовой Церкви определяющее значение имеют не личные высказывания Епископов (примеч.: следовало бы добавить «и протоиереев»), а Соборы».

          Архиерейские Соборы РПЦЗ «определяющим значением» своим обявляют Московскую Патриархию неканонической организацией, предают ересь экуменизма анафеме, а протоиерей РПЦЗ с каким-то подозрительным упорством этот конгломерат ересей, богохульств и гонителей Истины предлагает признать «Матерью-Церковью». Что это, если не одержимость прельщеннаго? «Берегитесь, — предупреждает Господь, — чтобы кто не прельстил вас». Ибо «многие лжепророки восстанут, и прельстят многих» (Мф. ХХIV, 4, 11).

          Для каждого православного христианина, действительно, важно знать, что является «определяющим» в Церкви Христовой: дух или буква, явное или тайное, письменное или устное, человеческое или Божие, рассудочное соображение отдельных лиц или соборное сознание Церкви..?

          Определяющим значением в Церкви Христовой, включающим в себя истины веры и полноту христианского учения, являются Священное Писание и Священное Предание. Кафолическое или соборное сознание, утвержденное на основаниях Св. Писания и Свящ. Предания, выражено более определенным образом на Вселенских Соборах. Гармония цельности истины Писания и Предания исключает возможность умаления одного пред другим.

          Ясное понятие о Священном Апостольском Предании дает нам св. Василий Великий в следующих словах: «Из соблюденных в Церкви догматов и проповеданий некоторые мы имеем от письменного наставления, а некоторые прияли от апостольского предания, по преемству в тайне. Те и другие имеют одну и ту же силу для благочестия, и сему не станет противоречить никто хотя мало сведущий в установлениях церковных. Ибо ежели отважимся отвергать неписанные обычаи, как будто не великую важность имеющие, то неприметно повредим Евангелию в самом главном, или паче, от проповеди апостольской оставим пустое имя без содержания». (Василий Вел. Прав. 91, о Св. Духе, гл. 27).

          Священное Предание включает в себя:

          — Правила Свв. Апостолов, Вселенских и Поместных Соборов и Свв. Отец;

          — Богослужебные тексты, чины Литургий;

          — мученические акты (в частности, Акты Патриарха Тихона и послания священномучеников);

          — записи истории Церкви (в частности, новейшей истории Русской Церкви, жестокость и размах гонений на Которую еще не имели прецедентов);

          — творения свв. Отцов и учителей Церкви (всех времен).

          Если древнейшие мученические акты входили в употребление верующими по одобрении их местным Епископом, то какое основание дает, например, прот. В. Потапову игнорировать официальные послания новосвященномучеников, с позицией и православным учением которых о безблагодатности МП выразили свое единомыслие и согласие Первоиерархи и «отдельные» (по выражению прот. В. Потапова) иерархи РПЦЗ? Отрицание Преданий является характерной особенностью протестантизма, но никак не Православной Церкви.

          Впрочем и с точки зрения рассматриваемой позиции односторонней категоричности прот. В. Потапова об «определяющем значении Соборов» можно увидеть много исключений и «неопределенностей». Даже на I-ом Вселенском Соборе решение более чем трехста Свв. Отцов о лишении Архиерейского достоинства Свят. Николая, «заушившаго» еретика, не стало «определяющим», хотя и носило формально-законный характер. Определяющей стала воля Божия.

          Показательны и назидательны в этом отношении примеры Свят. Марка Ефесского (а не Флорентийского Собора) и преп. Максима Исповедника (а не Патриархов — сторонников монофелитской ереси). В своем «Послании к пастырям» от 28 фев./13 мар. 1928 г. Священномуч. еп. Виктор Глазовский (Островидов) это ярко отображает: «Св. Максим Исповедник, когда его уговаривали и страшными мучениями заставляли вступить в молитвенное общение с неправомудрствующим патриархом, воскликнул: "если и вся вселенная начнет причащаться с патриархом, я один не причащусь с ним". Почему это. Потому что он боялся погубить душу свою через общение с увлеченным в нечестие патриархом, который в то время не был осужден собором, а наоборот, был защищен большинством Епископов. Ведь церковная административная власть, даже в лице соборов, не всегда и раньше защищала истину, о чем ясно свидетельствует история святителя Афанасия Великаго, Иоанна Златоуста, Василия Великаго, Феодора Студита и др.» («Акты…», стр. 583).

          Остается задать прот. В. Потапову несколько вопросов:

          — Считаете ли Вы, например, «определяющим» признание Вселенским Престолом низложение патриарха Тихона на Соборе живоцерковцев?

          — Даже не признавая обновленцев, как Вы со своей теорией «определяющого значения» оправдаете Константинопольскую Патриархию, поддерживающую в то время обновленцев и с ними общающуюся, против вмешательства которой в русские церковные дела протестовал патриарх Тихон?

          — Как Вы, со своим «определяющим» утверждением, вопреки ему, осмелились с амвона обявлять и благословлять материальный сбор средств для одного из "храмов" грабительской Московской Патриархии, когда Определение Архиерейского Собора РПЦЗ 1931 г. гласит: «Нравственная и материальная помощь должна быть оказываема исключительно Православной Русской Церкви заграницей, возглавляемой Собором и Синодом»? («Жизнеописание Блажен. Антония, Митр. Киев. и Гал.», т. VII, стр. 261, пункт 8.).

          «Если Иисус Христос и о простом человеке — соблазнителе сказал: горе, егоже ради соблазн приходит (Лук.ХVII, 1); то что уже сказать о соблазнителе — служителе Церкви? (Цветн. духовн., ч. II, сс. 16-17).

          Если Ахан был наказан смертью за похищение златицы из добычи, посвященной Господу (Иис. Нав. VII, 20-25), то какое наказание ожидает тех, которые похищают у Иисуса Христа православные души и подвигают их к укреплению гонителей Церкви Христовой, помогая последним воздвигать душепагубные позолоченные здания, роль которых в деле истинного возрождения души русского народа самая вредная?

          «Я желаю, — говорит царь-пророк Давид, — лучше быть у порога в доме Божием, нежели жить в шатрах нечестия» (Пс. 83, 11).

          Ссылаясь на письмо Блаженнейшого Митр. Антония (Храповицкаго) к Митр. Сергию (Страгородскому) от 1933 г., в котором Вл. Антоний приводит постановления Собора РПЦЗ 1927 года, прот. В. Потапов приводит третий пункт соборного определения неполностью, отчего совершенно искажается его смысл (неприятно удивительны престидигитаторские возможности протоиерее в его "умении" далеко не обективно оперировать соборными цитатами): 3) «Заграничная часть Русской Церкви почитает себя неразрывною, духовно-единою ветвью Великой Русской Церкви. Она не отделяет себя от своей Матери Церкви и не считает себя автокефальною»… В этом месте прот. В. Потапов почему-то «урезает» этот важнейший пункт. Почему Вы остановились именно в этом месте? Потому что об окончание этого пункта разбиваются Ваши инсинуированные домыслы как брызги воды о камень. Докончим его: «Она по-прежнему считает своею главою Патриаршого Местоблюстителя Митрополита Петра и возносит его имя за богослужениями». («Жизнеописание…», т. VI, стр. 267). Из этого постановления очевидно признание Зарубежной Церковью Митр. Петра Крутицкого главою Матери Церкви, а не Сергия (Страгородскаго) — внешней главы советской мнимо-церковной организации (МП), которого прот. В. Потапов пытается искусственно ввести в лоно Св. Православной Церкви. Прот. В. Потапов представляет и преподносит сотрудникам и читателям «Независимой газеты» Русскую Православную Церковь Заграницей как некую ветвь МП, при этом обеих находящихся в «бездне» (последний абзац его письма), из которой он никак не может, но пытается «выкарабкаться» (его же слово, там же). Поистине — «бездна бездну призывает» (Пс. 41, 8) и «отвращает от истины слух, и обращается к басням» (Сравн. II Тим., IV, 4). «Берегись клеветника, — говорит Свят. Тихон Задонский, — как бережешься человека, зараженного моровою язвою, чтобы и самому от него не заразиться и не погибнуть». «…ибо и пророк и священник — лицемеры; даже в доме Моем Я нашел нечестие их, говорит Господь. Так говорит Господь Саваоф: не слушайте слов пророков, пророчествующих вам: они обманывают вас, рассказывают мечты сердца своего, а не от уст Господних. Пророк, который видел сон, пусть и рассказывает его как сон; а у которого — Мое слово, тот пусть говорит слово Мое верно. Что общого у мякины с чистым зерном? говорит Господь. Вот, Я — на пророков, говорит Господь, которые действуют своим языком, а говорят: «Он сказал» (Иерем. ХХIII, 11, 16, 28, 31).

          Далее, в своем письме прот. В. Потапов, в связи с захватом Иерихона, с вызывающим недоумение оттенком заискивания, наивно пытается усовестить старого сотрудника богоборцев Алексия II-го Ридигера-Дроздова, усовестить того, кто добровольно отдал свою совесть в багряные руки гонителей и врагов Христовых. Свв. Отцы обличали святотатцев, а не заискивали перед ними. Играть на сантиментах и призывать к справедливости и человечности подобных служителей «маммоны», по выражению Блаж. Митр. Анастасия (Грибановскаго), — «равносильно просить тигра выпустить из зубов свою жертву». Но такая надежда тщетна: усовестить злодеев риторикой мажорного тона невозможно… «Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс — пятна свои?» (Иер. ХIII, 23). «…не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтоб оне не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Матф. VII, 6).

          В современное время гонений наивно было бы полагать, что возврат награбленных Свв. Мест может произойти с помощью подражания примеру апелляции св. ап. Павла к римскому гражданству. Подобный род и тип людей «изгоняется токмо молитвою и постом», к тому же — на основе безкомпромиссного стояния в истине и по воле Божией. Не совсем достаточно, быть может, всего лишь признавать свои какия-то отвлеченные ошибки. Необходимо каяться в конкретных страшных, смертных грехах — сослужениях, сомолитвах и диалогах с экуменистами (будь-то сербы или "клирики" МП) и внесении большого соблазна этим в паству. Тогда и «апелляцию» может благословить Господь, если будет на то Его Всесвятая воля. Без этого покаяния крайне бедственно и неразумно было бы людям духовным, или «мнящими себе быти духовными», окунаться в борьбу с миром сим мирскими же методами, «ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде» (Лук. ХVI, 8).

          «Аще не Господь созиждет дом, всуе трудишася зиждущии; аще не Господь сохранит град, всуе бде стрегий» (Пс. 126, 1). Любые начинания, любые молитвы, любые прошения, говорят Свв. Отцы, если не будут иметь в основе своей покаянного чувства — не угодны Господу.

          «Поразительно», — продолжает прот. В. Потапов, — «бывшие преследуемые стали преследователями и даже переняли большевистские приемы вчерашних своих гонителей».

          Удивительно, но своей попыткой воздействовать на большевистскую "стыдливость", прот. В. Потапов, к сожалению, демонстрирует свое незнание новейшей истории Русской Церкви. Истории — с христианской точки зрения. В собственном смысле слова, «гонимой» называть советскую Церковь не только некорректно и недопустимо по отношению к Свв. Новомученикам и Исповедникам Российским, но и кощунственно. Потому что она (МП) никогда не претерпевала гонений за Истину, но наоборот, всегда преследовала и искажала Ее. И что она могла у себя самой перенимать? Разве разделился сам в себе сатана? С самого начала после своей трагической декларации внешний основатель МП Митр. Сергий (Страгородский) уже играл одну из основных ролей (роль гефсиманского предательства: «кого поцелую, тот и есть») в уничтожении епископата Русской Церкви. Если и были в МП арестованные или казненные сатанинской властью, то нет еще оснований этих заблудших несчастных приобщать к мученическому лику святых, ибо им, по св. Исидору Пелусиоту, «попущено изблевать сие лукавство и в таком случае нести крайнее наказание, или уцеломудриться тем, для кого нужна жестокость» (Сравн. Твор., ч. II, письмо 6-е). Многие коммунистические вожди, и тем более простые коммунисты, окончили свою жизнь позорною насильственною смертью — «революция пожирает своих детей». Но никто не осмелится причислить их к лику гонимых и преследуемых за Истину — они восприняли наказание Божие «по делам своим», ибо нечестие их переполнило чашу гнева Господня.

          Подобным образом Св. Церковь определяет насильственную смерть еретиков и раскольников. «Грех раскола, — говорит св. Иоанн Златоуст, — не смывается даже мученической смертью». Поэтому тех мучеников, которые якобы и пострадали за веру, но оставались в расколе, Свв. Отцы называют не мучениками, а ЛЖЕмучениками.

          «Всякому Христианину не подобает оставляти мучеников Христовых, и отходити ко лжемученикам, которые, то есть у еретиков находятся, или сами еретиками были. Ибо сии удалены от Бога: того ради прибегающие к ним да будут под клятвою». (Правило 34-ое Лаодикийского Собора).

          «На кладбища всяких еретиков, или в так именуемые у них мученическия места, да не будет позволено церковным ходити для молитвы, или для врачевания». (Правило 9-ое Лаодикийского Собора).

          «Повести о мучениках, врагами истины лживо составленныя, дабы обесславити Христовых мучеников, и слышащих привести к неверию, повелеваем, не обнародовати в Церквах, но предавати оные огню. Приемлющих же оныя, или внимающих оным, как будто истинным, анафематствуем». (Правило 63-е VI-го Вселенского Собора).

          Даже если и предположительно, на минуту, представить "сергиан" в ореоле «бывших гонимых» за веру и Истину, то закономерен вопрос: могли ли истинно верующие, христиане, носители православно-русской культуры дойти до такого бесстыдного кощунства как насильственный захват святынь!? Как избиение и убиение духовных лиц!? До такого варварства!

          Оканчивая свое письмо, прот. В. Потапов цитирует элементарно нецерковные четыре «рекомендации» по «внутреннему оздоровлению Церкви» г-на Д. Поспеловскаго, опубликованные в «Вестнике РХД», одно название которого напоминает о чине анафематствования в Неделю Торжества Православия. Эти светско-сектантские рекомендации прот. В. Потапов называет «поистине прекрасными», чем обнаруживает, в который раз, свои неправославные воззрения.

          Мы не стали бы всерьез относиться к этим, имеющим раскольничий менталитет, «рекомендациям», если бы их не повторил священник РПЦЗ.

          В первой рекомендации автор призывает иерархию МП провести «акт публичного покаяния… перед народом в храме, начиная с патриарха: "Да, мы вынуждены были делать то-то и то-то, простите нас, братья и сестры…"

          На первый взгляд мысль, может быть, и неплохая, если после этого покаяния были бы принесены «плоды достойные покаяния» (Лук. III, 8), которые вне ограды Св. Церкви принесены быть не могут. Искреннее раскаяние в сергианстве (в т.ч. Декларации 1927 г.), официальной еретической идеологии «богословия мира» и «богословия революции», экуменизме, грабительствах-святотатствах и антихристианской сущности перед «братьями и сестрами» — недостаточно. Ибо «братья и сестры» этой же организации, не имеющие к тому же духовной власти «вязать и решать», сами нуждаются в покаянии — за то, что воскуряли, вольно или невольно, фимиам сатанинским властям через верных их ставленников — служителей советской церкви. Поэтому мало, чтобы простили «братья и сестры», нужно чтобы простила Св. Церковь, помиловал Сам Господь. (Конечно, истинно кающихся Господь просвещает и обращает к Истинной Церкви). Но как тут не вспомнить слова преп. Серафима Саровского о том, что «в последние времена Архиереи так онечестивятся, что и в Воскресение веровать не будут». Яркий представитель подобных Архиереев — Митр. Кирилл Гундяев, во всеуслышание в шутливой форме отрекшийся от веры в Воскресение Христово. Никто из "духовенства" МП не только не «заушил» богохульника, но даже не возмутился. «Три дня и три ночи, аз, убогий Серафим», — говорил преп. Серафим Саровский, — «молил Господа, да помилует их» (Архиереев). «Не помилую их» — сказал Господь.

          Можно резонно подвергать сомнению время исполнения пророчества преп. Серафима и имена «действующих лиц». Это так. «Последние времена» и сроки ведомы только единому Богу. Но кто опровергнет место действия (Россия) и сам признак этого пророчества? Признак вот он — налицо…

          Во второй рекомендации автор, невзирая на «публичное покаяние», требует, чтобы была «произведена чистка через настоящие церковные суды с исключением из рядов духовенства и церковных деетелей лиц, наиболее (?!) запятнавших себя нравственно, нравственно-политически и духовно». Т.е. автор или не верит в действенность "таинства" покаяния в недрах МП или же признает, что одного покаяния все же недостаточно из-за серьезности отступления и уже налагает прещение — снятие сана. Но что дальше? Какая польза, например, католику или монофизиту если он покается и лишится сана, но будет продолжать оставаться в той же ограде еретичества?

          Мы не будем подробно распространяться о двойной роли и жизни иерархии Московской Патриархии, о неофициально женатом епископате и других «нравственно-духовных» преступлениях и отклонениях в среде высшого ее руководства, о которых «не подобает и глаголати», но остановимся на показании более компетентных и, если угодно, обективных свидетелей — ее наиболее ревностных о благочестии членах.

          В полученном за рубежом в начале 60-х годов документе — «Прошении к Восточным Патриархам» от имени прихожан и паломников православных церквей всее России» (МП) очень ясно говорится о все увеличивающемся влиянии лже-пастырей, людей полностью отдавшихся безбожной власти или по терминологии этого обращения, «антихристов». В ответ на первую рекомендацию мы не случайно употребили в перечислении необходимых для подлинного покаяния признаний патриархией своих отступлений, термин «антихристианская сущность».

          «В указанном выше обращении мы читаем: «Для того, чтобы упразднить православную веру и скорее закрыть церкви (примеч.: нынешний курс изменился — лже-храмов становится больше, но принцип остается прежним: «тезис + антитезис = синтез» — подмена Истины и гонения на Нее продолжаются), правительство тайно подготовляет в священнослужители своих безбожников-коммунистов, посылает настоятелями соборов, церквей, ставит Епископами, священниками. Другие священнослужители, по слабости своей воли, стали служителями антихриста». После указания некоторых таких лиц поименно, авторы прошения пишут: «… и еще есть много других нами неуказанных служителей Антихриста. Духовенство наше в большинстве исполняет не предания Апостольския, а повеления Антихриста…» (Взято из кн. Протопресв. Георгия Граббе «Церковь и Ея учение в жизни», 1970 г., т. II, стр. 183).

          Что может быть печальнее этой мрачной картины, нарисованной ревностными искателями Божественной Истины? Когда и кто найдет в себе силы из духовенства, а тем более из иерархии лже-Церкви, публично признаться в том, что он — служитель Антихриста? Ибо только в этом признании и раскаянии можно увидеть искренность обращения. Иначе проказа фальши и лжи разъест и без того разъеденную совесть до безвозвратной погибели. «Заразительная и смертоносная болезнь, — говорит Еп. Игнатий Брянчанинов, — когда ее не лечат правильно, а только прикрывают, — усиливается и усиливается».

          Об этой заразной, убивающей дух и Истину, болезни МП необыкновенно правдиво свидетельствует почитаемый в сергианской среде за "старца" архимандрит Иоанн (Крестьянкин) (1991 г.):

          «Теперь наступают такие дни, что имя христианское слышится повсюду, храмов открывается даже больше, чем можно найти молящихся. Но не будем спешить радоваться. Ведь как часто это только видимость, ибо внутри уже нет духа христианскаго, духа любви, Духа Божия, творящего и дающего жизнь, но царит там дух века сего — дух подозрительности, злобы, раздора. Духи-обольстители и учения бесовские уже явно проникли в церковную среду. Священнослужители, народ церковный, попуская себе ходить в жизни в похотях сердец своих, одновременно молясь Богу и работая греху, получают за это должное вознаграждение. Бог их не слышит, а диавол, не связанный силой Божией, творит через обольщенных свои непотребные дела». («Россия перед вторым пришествием», 1994, стр. 299).

          В третьей рекомендации автор предлагает «восстановить подлинную соборность с выборностью кандидатов в священники и Епископы верующим народом».

          Действительно, оставив ложную соборность и восстановив подлинную через присоединение к Соборной Апостольской Церкви, МП встанет на истинный и спасительный путь, путь подлинного возрождения человеческих душ. Иначе, каким образом могут вести пасомых ко Христу «служители Антихриста»?

          Но совсем не понятно стремление апологета МП к «выборности кандидатов в священники и Епископы верующим народом». Либо автор не признает Церковных узаконений (в т.ч. Постановлений Вселенских Соборов), внося дух демократии в строго иерархическое установление Господом через Апостолов церковного управления, либо вообще незнаком с Канонами Св. Церкви.

          В первохристианские времена народ допускался к выбору Епископа, но тогда у всех было «одно сердце и одна душа» (Деян. IV, 32). «После апостольских времен избрание и поставление Епископа в какой-либо город совершалось Собором Епископов того церковного округа, к которому город принадлежал. Такой порядок утвержден был и канонами (Ант. 23)». Об этом же говорит и 3-е Правило VII-го Вселенского Собора: «Ибо имеющий произвестися во Епископа, должен избираем быти от Епископов, якоже Святых отец в Никеи определено в правиле…» (Прав. 4). А Правило 13-ое Лаодикийского Собора уже конкретно обявляет: «Да не будет позволяемо сборищу народа, избирати имеющих произвестися во священство».

          Толкуя это правило, протопресв. Георгий Граббе (впоследствии — Епископ РПЦЗ) приводит слова о выборном начале Епископов проф. В.В.Болотова, который отмечает: "В настоящее время разглагольствия о выборном начале вошли в моду, и оно находит много сторонников, но я не из их числа". Он замечает, что если эти выборы в древней Церкви были вскоре отменены, "то это случилось не без уважительных причин". Восстановление выборов при нынешних искаженных отношениях по мнению великого церковного историка "у нас в России принесло бы столько пользы, сколько разведение виноградных лоз вдоль тротуаров в Петербурге" (Лекции по Истории Древней Церкви, СПБ, 1913, т. III, стр. 177) (Книга Правил с пояснительными примечаниями, протопресв. Георгий Граббе, Канада, 1974, части II и III, стр. 44).

          «Право окончательного решающого приговора об избрании всегда принадлежало Собору иерархов, как полномочных представителей Церкви, как ее правителей, получивших свою власть не от общества, но, по апостольскому преемству, от Главы Церкви. Поставленное ими в епископство лицо, хотя бы и не было принято обществом, должно было, по канонам, сохранять свой сан и честь; и непринятие его народом церковные законы считают своеволием, преступным непокорством, — за что ответственность должен быть нести и клир этого народа (Апост. 36; Ант. 18.) (36-ое Апостольское Правило, например, осуждает такой акт и говорит, что непринятый Епископ «да пребывает епископ, клир же града того да будет отлучен за то, что такового непокоривого народа не учили»). Напротив, Епископ избранный и принятый всем народом какого-либо города, но без воли и утверждения церковного правительства, не признавался в своем звании и даже подвергался отлучению (Апост. 16; I Всел. 6)» (* Лекции по Церковному Праву, прот. В.Г.Певцов, СПБ, 1914 г., сс. 51-52).

          «Правило VI Вселенского Собора напоминает мирянам слова Апостола Павла из I-го Послания к Коринфянам (ХII, 27) о том, «что в единой церкви разные члены сотворил Бог» и приводит затем слова Св. Григория Богослова, который «ясно показывает находящийся в них чин, глаголя: сей, братия чин почтим, сей сохраним: сей да будет ухом, а тот языком: сей рукой, а другой иным чем либо: сей да учит, тот да учится. И после немногих слов глаголет: учащийся да будет в повиновении, раздающий да раздает с веселием, служащий да служит с усердием. Да не будем все языком аще всего ближе сие, ни все апостолами, ни все пророками, ни все истолкователями. И после неких слов еще глаголет: почто твориши себе пастырем, будучи овцею? Почто делаешься главою, будучи ногою? Почто покушаешися военачальствовати, быв поставлен в ряду воинов…» За нарушение этого принципа предусмотрена в том же правиле санкция: «Аще же кто усмотрен будет нарушающим настоящее правило: на четыредесять дней да будет отлучен от общения церковнаго».

          «В Церкви, как и в теле, каждый член нужен для выполнения своего указанного ему служения. Не может голова сказать, что ей не нужна рука или нога. Все нужно, все ценно, но плохо будет телу, которое ноги понесут не подчиняясь голове: оне занесут его в дебри» («О Зарубежном Церковном Законодательстве», Протопресв. Георгий Граббе, 1964, сс. 27-28, 31).

          Все вышесказанное следует понимать в преложении к истинной Церкви Христовой; в лже-Церкви рекомендация «выборности» выглядит лишь приумножением хаоса к хаосу, вычерпыванием океана лжи ковшом заблуждения. Какая польза от выборности овечьему стаду, попавшему в окружение стаи волков?

          Четвертая «рекомендация» определенно выражает основную особенность ереси экуменизма. В ней г-н Д.Поспеловский, мысли которого одобряет прот. В. Потапов, советует «собраться на общий собор украинским автокефалистам, РПЦ, остаткам ИПЦ (с местными нео-карловчанами), как когда-то собирались в первые века, без помпы (?), но и без сроков закрытия (?), и по-братски обсудить все разногласия…»

          Как же обсуждать эти «разногласия»: в согласии с учением Св. Церкви, по канонам или нет? Но Св. Писание и Св. Каноны гласят обратное — удаляться еретиков (Тит. III, 10-11; Апост. пр. 45, 65; Лаод. 6, 33; Тимоф. 9).

          «Все такие "обединяющие" и "уравнительные" взгляды указывают на забвение того принципа, что учений и мнений может быть много, но истина одна. И подлинное христианское единение, единение в Церкви, может базироваться только на единомыслии, а не на разномыслии. Церковь же есть «столп и утверждение истины» (I Тим. III, 15)». (Православное Догматическое Богословие, протопресв. Михаил Помазанский, Jordanville, 1963 г., стр. 159).

          «Болезнь нашего века — это распространение взгляда на относительность всех истин. Этот взгляд вторгается отовсюду: из Экуменического Движения, из обединений духовенства разных исповеданий, из конференций католиков, протестантов и евреев, из обединений православных с группами тоже называющими себя этим именем, но не соединенными с Православною Церковью через каноническую иерархию.

          Экуменизм и интерконфессионализм укрепляются смешанными браками и создающимся своеобразным законом приличия в современном обществе не отстаивать свою веру, как единственно истинную, но замалчивать то, в чем она не согласна с другими.

          Неудивительно такое явление у протестантов, к которым через учение о свободном исследовании Св. Писания вошло понятие об относительности истины». («Церковь и Ея учение в жизни», протопресв. Георгий Граббе, т. II, сс. 17-18.)

          Но особенно печально и страшно, когда это заблуждение проникает не только в ряды нашей паствы, но и пастырей, в духовные обязанности которых входит не одно только руководство совести своих духовных чад и водительство их по пути христианского воспитания и спасения, но и искоренение неправомыслия и еретических воззрений, уничтожающих духовную жизнь, ограждение от "братских диалогов" с иномудрствующими в вере.

          Одним из примеров подобных воззрений и является данная «рекомендация», слова которой носят явный характер отрицания многочисленных примеров ревности о чистоте веры Свв. Угодников Божиих, всего святоотеческого богословия, которое хранило и хранит истины Православия, не боясь разъединения с еретиками и раскольниками.

          Экуменическое мышление, вопреки учению Православной Церкви, допускает достижение единства без достижения единомыслия, поставляя оправданием себе "братскую любовь". Скрепленное ложной любовью это призрачное "единство", к которому стремится экуменическое движение и апологеты МП, абсолютно не имеет ничего общого с этим святым словом. Подобные «соборы, по-братски обсуждающие разногласия» не ищут единства в истинной вере, подменяя его содружеством разномыслящих. Еще А. С. Хомяков в свое время вполне справедливо назвал аналогичное "единение" замазанным раздором.

          Истинная братская любовь во Христе исповедует Богооткровенные истины в единомыслии. Какое же "братство" может быть, имее в основе своей соединенные "с любовью" в одну смесь разногласия, раздирающие хитон Христов? "Братство", — фундамент которого скреплен компромиссами и основным правилом которого является греховная теория «лжи во спасение»? Во Христе такое "братство" быть не может, ибо Господь есть Истина… Но только одно: братство — «во Антихристе»…

          И, наконец, в Окружном Послании Архиерейского Собора РПЦЗ 1934 года есть слова, не только не утратившие своей актуальности в современный период умножения и активизации апостатов, но приобретшие еще большее значение в деле нашего сознательного выбора: либо следования по пути спасения, либо — по пути предательства и погибели:

          «Русское рассеение справедливо опасается и того, что подчинение Митрополиту Сергию зарубежных Епископов часто открывало бы для советской власти легальную возможность тотчас же наложить свою руку на достояние Русской Церкви, сохранившееся за границей и поступить с ним так же, как она это сделала с церковными ценностями внутри России, а потом в Константинополе, в Вене и других местах за границей, где ей удалось захватить в свои руки русское церковное имущество». («Жизнеописание…», т. VII, стр. 364).

          Не являются ли эти слова пророческими и сегодня, спустя 60 с лишним лет, так мудро и дальновидно предостерегающими нас от любых заигрываний с московским сергианским львом, «рыкающим и ищущим, кого поглотити»?..

          После того, как (вышерассмотренныя) «рекомендации» "усиливались и усиливались" в своем неправославном стремлении, вполне логично, что оне увенчались выводом-богохульством (полностью приводим его, как приводят ереси в «Сравнительном Богословии»):

          «Такими и подобными мерами установится взаимное доверие в Церкви, наступит оздоровление внутреннее, без которого Церковь вряд ли сможет до конца выполнить миссию оздоровления вверенного ей Богом народа».

          Эта фраза, на наш взгляд, заключает в себе целый набор светского неправомыслящого пустословия и совершенного непонимания как учения о Церкви, так и Ее назначения.

          Рассмотрим вопрос о «возможностях» или «невозможностях до конца» Св. Церкви в зависимости от «взаимного доверия» и «внутреннего оздоровления» с догматической точки зрения, хотя сама постановка вопроса для православного христианина должна вызывать, по меньшей мере, праведное негодование и недоумение.

          Св. Церковь — это тело Христово и Глава Ее сам Христос. «Того (Бог Отец) даде главу выше всех Церкви, яже есть тело Его, исполнение Исполняющого всяческая во всех» (Еф. I, 22-23).

          Господь Иисус Христос есть Основатель Церкви: «Аз созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют Ей» (Матф. ХVI, 18).

          Христос есть и Основание Церкви, ее Краеугольный Камень: «Основания бо иного никтоже может положити паче лежащаго, еже есть Иисус Христос» (I Кор. III, 11).

          Сам Христос есть невидимый верховный Епископ Церкви. Священномученик Игнатий Богоносец, муж апостольский, называет Господа "Епископом Невидимым".

          Христос есть вечный Первосвященник Церкви Своей, как изъяснил ап. Павел в послании к Евреем. Ветхозаветных первосвященников "было много, потому что смерть не допускала пребывать одному; а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее, посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи жив, чтобы ходатайствовать за них" (Евр. VII, 23-25).

          Он, по Откровению св. Иоанна Богослова, «Святый Истинный, имеей ключ Давидов, отверзаяй, и никтоже затворит, затворяяй, и никтоже отверзет» (Откр. III, 7).

          Св. Церковь не ограничивается временем: она предназначена приводить людей к вере и спасению "до скончания века". «Аз с вами есмь во вся дни до скончания века» (Матф. ХХVIII, 20). Дух Утешитель «пребудет с вами во век» (Иоан. ХIV, 16).

          Таинство Евхаристии будет совершаться «дондеже приидет» снова на землю Господь (I Кор. ХI, 26).

          Церковь не связывается ни с какими условиями гражданского устройства и, тем более, не ущемляется никакой нехваткой «доверия» и отсутствием «оздоровления».

          Жизнь Церкви проникнута таинственными действиями Духа Святаго. «Святому Духу всякая всеспасительная вина (причина): аще коему Сей по достоянию дхнет, скоро вземлет от земных (желаний), — восперяет, возращает, устрояет горе (направляет ввысь). (Воскр. антиф. Утр. 6 гл.).

          Святость Церкви не нарушается присутствием в ней грешников. Грешники наравне со всеми людьми призваны к освящению и спасению. Но усвоять себе освящение и спасение возможно только в Церкви, с которою пребывает Христос и в которой действует Дух Святый, освящающий верующих через слово Божие и таинства. Святость Церкви исходит от Главы ее Иисуса Христа и от пребывающого в ней Духа Святого; поэтому она (святость) не зависит от человеческих несовершенств и грехов и не подлежит истощению или уменьшению от них. «Что же? Если некоторые и неверны были, неверность их уничтожит ли верность Божию? Никак» (Рим. III, 3). Кроме того, Церковь свята в своем учении, таинствах и святых членах; но очевидно, что грешники своими грехами не могут нарушить святости ни учения Христова, ни таинств, ни святых людей. Наконец, полной святости во всех своих членах Церковь имеет достигнуть только в будущем, после второго пришествия, состоянии. (см. Еф. IV, 27; Фил. I, 10; Матф. ХIII, 39-43).

          Любые грехи, духовные болезни и «недоверия» омываются и очищаются Кровию Богочеловека. «Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха» (I Иоан. I, 7). «Сколь тягчайшему, думаете, наказанию повинен будет тот, кто попирает Сына Божия и не почитает за святыню кровь завета, которою освящен, и Духа благодати оскорбляет?» (Евр. Х, 29; Сравн. I Петр. I, 2).

          «Мы сильны за истину. Для того я и пишу сие в отсутствии, чтобы в присутствии не употребить строгости по власти, данной мне Господом к созиданию, а не к разорению (II Кор. ХIII, 10).

          Господь наш Иисус Христос не предоставил верующих самим себе, но поручил их руководству пастырей, которые суть законные учители в Церкви, совершители таинств и начальники (I Тим. V, 17; Деен. ХV, 22). Отсюда два или три верующих, без законного пастыря, т.е. вне общения с Епископом или пресвитером, не составляют Церкви (Матф. ХVIII, 20), равно не составляют Церкви и те общества, которые не имеют у себя законных пастырей, преемственно и непрерывно идущих от апостолов. (К этим незаконным обществам, или сборищам, принадлежит утратившая каноническое устройство Московская Патриархия).

          «Со страхом и трепетом, — говорит ап. Павел, — свое спасение содевайте, Бог бо есть действуяй в вас и еже хотети и еже деети (Филип. II, 12-13), т.е. сами содействуйте, но помните, что все дает вам благодать Божия.

          Это учение Св. Церкви. Согласно этому учению Карфагенский Собор (III в.) постановил: «Аще кто речет, яко благодать Божия, коею оправдываемся в Иисусе Христе, Господе нашем, действительна к единому токмо отпущению грехов уже содеенных, а не подает сверх того помощи да не содеваются иные грехи: таковый да будет анафема» (Прав. 125).

          И, наконец, в Параграфе 5-ом «Руководственных правил для священнослужителей Русской Православной Церкви Заграницей» говорится: «Конечное назначение Христовой Церкви состоит в созидании Царства Божия путем возрождения душ, а главное назначение истинного пастыря состоит в том, чтобы сообщить пастве дары благодати Св. Духа через Св. Таинства и быть для своих духовных чад руководителем совести, являющейся голосом Божиим в душе человека».

          Поэтому выражение «вряд ли сможет» по отношению к Св. Церкви — неправославно, некорректно и носит развязный характер небрежности с оттенком богохульства. Оно равносильно выражению: «тело Христово, или сам Христос Господь вряд ли сможет…» — непозволительный кощунственный смысл и тон. Господь все может, но желает нашего искреннего к Нему обращения и стремления ко спасению. Если же Он видит сознательное произволение ко греху и погибели, то «спасти нас без нас», по выражению св. Киприана, «не желает», «не хочет», ибо мы не бездушные машины, а создания со свободной волей по Его образу и подобию.

          Еще можно "понять" разнообразные словоблудия еретиков и раскольников (МП, ОСА), но какая причина заставляет священника Церкви Христовой бездумно и безрассудно (простите за слово) повторять их заблуждения?.. «Оставьте их: они слепые вожди слепых…» (Матф. ХV, 14).

          Итак, с чувством глубокой скорби мы вынуждены признать, что это унижающее Правду «письмо» священника РПЦЗ лишено добросовестности по изложению и православного духа по сути. Что ни слово, то заблуждение, что ни фраза — фальсификация, что ни страница — экуменическая ересь. Постоянная иррегулярная апперцепция событий и фактов, частые приемы бездоказательной категоричности (которая не безусловна) и, что печальнее всего, признание лжи за Истину, духа тьмы за ангела светла; все эти признаки определяют и доказывают самљ настроенность автора — чисто сергианский дух.

          Как реагировать на эти проявления соблазна? Как искренне помочь попавшему в «греховную бездну» и увлекающему в нее других? «Еретическая восстания скоро разори» — будем молиться ко Господу словами евхаристической молитвы Св. Василия Великого об этом бедном заблудшем. Но что еще мы сможем принести в дар обращения уловленного зверем? Оставим излишние эмоции, будем бояться осуждения личности (хотя осудим сам грех), отвергнем самостоятельный приговор и с полным доверием прибегнем к советам духоносных отцов…

          Один из них, великий Златоуст, по отношению к собланяющим советует и увещает поступать так: «Я скорблю и терзаюсь, что диавол заражает такое стадо… Мы хотим не отлучать наших братий, но отклонить позор от Церкви. Иначе и язычники станут издеваться над нами, и иудеи станут насмехаться, если мы будем так равнодушно смотреть на наши собственные грехи…

          Аще кто, говорит Апостол, не послушает слова нашего в сем послании, того имейте на замечании и не сообщайтесь с ним (II Сол. III, 14). Сделайте вот что: не разговаривайте с ним, не принимайте его в дом, не разделяйте с ним трапезы, не имейте с ним общения ни при входе, ни при выходе, ни на торжище; таким образом мы легко возвратим его. Как тех зверей, которых не легко поймать, охотники загоняют в сеть, преследуя не с одной стороны, но со всех сторон; так и тех, которые уподобились свирепым зверям, будем преследовать общими силами, мы с одной, а вы с другой стороны, и тогда скоро уловим их в сети спасения. А дабы это сделалось, разделяйте и вы с нами негодование против них, или лучше, скорбите за законы Божии, и мало по малу обращайте столь тяжко болящих и согрешающих братий… Не малое постигнет вас осуждение, если вы будете пренебрегать такою погибелью, но подвергнетесь величайшему наказанию. Ибо, если в домах человеческих, когда кто-нибудь из слуг уличен в краже серебра или золота, наказывается не один только похититель, но и знавшие о том и не открывшие; то тем более в Церкви. Бог скажет тебе так: видя, как из Моего дома украден не серебряный или золотый сосуд, но похищено целомудрие, как тот, кто причащался пречестного тела и участвовал в такой жертве, отправился в диавольское место и впал в такое преступление, почему ты молчал, почему терпел, почему не обявил священнику? И тогда ты подвергнешься не малому наказанию… Ибо, гораздо лучше нам, испытав скорбь здесь, избавиться от будущого осуждения, нежели тому, кому мы стали бы льстить словами, быть наказану тогда вместе с вами. Подлинно, не благонадежно и не безопасно для нас — покрывать это молчанием» («Слово против зрелищ»).

          "Поистине рыдания достойно", — можем сказать мы в заключение словами Феодорита Кирскаго, — "что таким образом должны говорить священники против священников", но мы говорим не только потому, чтобы усовещивать и обличать отступников, сколько для того, чтобы оградить и защитить себя от духа теплохладности и равнодушия к учению и позициям нашей Св. Церкви, чтобы просить духовной помощи и молитвенного участия друг в друге у тех, кто желает «держать, что имеем» (Ср. Откр. III, 11) и быть «верными даже до смерти» (Ср. II, 10), кто жаждет как один, всем вместе, уповая только на Господа нашего Иисуса Христа и помощь Его Пречистой Матери Пресвятой Богородицы, во славу Единосущной и Животворящей Троицы, встать на защиту нашей истинно-православной Русской Зарубежной Церкви. Аминь.

          7/20 июня 2000 г.                                       Иеромонах Владимир,

          Третий день Святой Троицы                    Иеромонах Паисий